Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-9959/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-9959/2011 Дело N А07-17561/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-17561/2002 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кабаргина Е.В. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 дочернее предприятие "Автобаза N 1 Государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ДП Автобаза N 1 ГУП ТС "Баштрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2003 конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ахнаф Назипович.

07.06.2011 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. незаконными (л.д.3-7).

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий за период с 01.06.2010 по 03.06.2011 не принял мер по передаче нереализованного имущества должника собственнику имущества, органам местного самоуправления, а в случае отказа либо уклонения от принятия имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества. Указанное нарушение, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, что может повлечь убытки ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве. По расчету уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2010 по 03.06.2011 составило 181 500 руб. Решение собрания кредиторов от 23.12.2010 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до настоящего времени не исполнено.

Также уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим к отчетам не были приложены копии документов в подтверждение указанных в них сведений в отношении расходов конкурсного управляющего на ГСМ и приобретение канцелярских товаров. Не имеется указанных документов и в материалах дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в электронном виде направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий ходатайством известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Гарифуллиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- непринятие мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику за период с 01.06.2010 по 03.06.2011;

- необоснованное расходование денежных средств должника на ГСМ и канцелярские товары в сумме 2 554 руб. 55 руб. и непредставление документов, подтверждающих данные расходы.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гарифуллиным А.Н. возложенных на него обязанностей и лишают его права на получение вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 01.06.2010 по 03.06.2011, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве для решения вопроса о передаче нереализованного имущества, которое впоследствии было продано по договору купли-продажи от 27.04.2011 гражданину Плиеву Р.М-Б., в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы на ГСМ, почтовые расходы, отраженные в отчете об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника - ДП Автобаза N 1 ГУП ТС "Баштрансстрой" процедура банкротства осуществляется в соответствии нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было продано имущество должника: асфальтобетонное замощение (Литер XXIV) и железобетонное ограждение (Литер XXXIV), расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная, 13Б.

Конкурсный управляющий направлял 05.12.2008, 23.06.2009 письма Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации Ленинского района г.Уфы с предложениями о принятии нереализованного имущества. Собственник имущества должника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в своем ответе от 21.01.2009 N ДС - 46/746 (л.д. 33) выразило согласие на безвозмездное принятие в казну Республики Башкортостан нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17561/2002. Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим за период с 23.01.2009 по 28.02.2010 предпринимались меры в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве для решения вопроса о передаче нереализованного имущества, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику незаконным суды не установили.

Предметом настоящей жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, в период с 01.06.2010 по 03.06.2011, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления, органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Таким образом, нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим в период с 01.06.2010 по 27.04.2011 мер для решения вопроса о передаче нереализованного имущества собственнику имущества должника в соответствии с письмом от 21.01.2009 N ДС - 46/746 либо органу местного самоуправления по месту нахождения должника, а также доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н., выразившемся в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику в части периода с 01.06.2010 по 27.04.2011, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет один год и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, последний должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в вышеназванный срок.

Между тем, конкурсное производство в отношении ДП Автобаза N 1 ГУП ТС "Баштрансстрой" введено 06.10.2003 и не завершено до настоящего времени.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.12.2010 усматривается, что имущество должника реализовано в августе 2007 года (л.д.8-19). В период ноябрь 2007 г.. - май 2008 г.. конкурсным управляющим производились действия, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нереализованное в ходе торгов имущество должника: асфальтобетонное замощение (Литер XXIV) и железобетонное ограждение (Литер XXXIV), расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная, 13Б, которое зарегистрировано 05.06.2008.

Фактически указанное имущество реализовано конкурсным управляющим только 27.04.2011.

В период с 01.06.2010 по 27.04.2011 каких-либо действий для решения вопроса о передаче нереализованного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан или органу местного самоуправления по месту нахождения должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н. не совершил.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, требования законодательства в указанной части конкурсным управляющим не нарушены, не соответствует материалам дела. Доказательств принятия названных мер в период с 01.06.2010 по 27.04.2011, на что ссылается заявитель жалобы, конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что асфальтобетонное замощение (Литер XXIV) и железобетонное ограждение (Литер XXXIV), расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная, 13Б, реализованы конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 27.04.2011 за 155 782 руб. (л.д.58-59), на оценку бездействия конкурсного управляющего в отношении непринятия мер к завершению конкурсного производства в период до продажи имущества как неправомерного, не влияет. Целесообразность реализации имущества должника путем его продажи, а не безвозмездной передачи собственнику после получения его заявления 27.01.2009, с учетом того, что для достижения цели продажи имущества конкурсное производство продлено более чем на два года, конкурсным управляющим не доказана.

Принимая во внимание текущие расходы на конкурсное производство, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2010 по 27.04.2011, следует признать, что бездействие Гарифуллина А.Н. по непринятию установленных статьей 148 Закона о банкротстве мер по передаче имущества и завершению конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований, а также как заявителя по делу о банкротстве с учетом наличия обязанности возместить судебные расходы по делу в случае недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. не исполнена обязанность по передаче нереализованного имущества должника его собственнику за период с 01.06.2010 по 27.04.2011 (даты заключения договора купли-продажи) в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование уполномоченного органа о лишении конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. вознаграждения за период с 01.06.2010 по 03.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах права. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве). Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств должника и непредставления документов, подтверждающих в отчете сведения о ходе конкурсного производства в сумме 2 554 руб.55 коп., в том числе: почтовые расходы почтовые 141 руб. 55 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Указанные расходы отражены конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. в отчете об использовании денежных средств от 23.12.2010 (л.д. 20-31) и подтверждены документально: расходы на ГСМ в сумме 2 413 руб. - авансовыми отчетами от 24.11.2010, от 03.08.2010, расходными кассовыми ордерами, квитанциями, путевыми листами (л.д. 62-72, 82а - 84), почтовые расходы в сумме 141 руб. 55 коп.: авансовыми отчетами от 06.08.2010, от 27.08.2010, от 18.11.2010, почтовыми квитанциями, расходными кассовыми ордерами (л.д.73-78).

Таким образом, уполномоченный орган не доказал нарушения конкурсным управляющим требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и нарушения своих прав на получение информации об использовании денежных средств должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично обоснованными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ДП Автобаза N 1 ГУП ТС "Баштрансстрой" Гарифуллина А.Н. по непринятию мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику за период с 01.06.2010 по 27.04.2011 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-17561/2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего дочернего предприятия "Автобаза N1" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" Гарифуллина Ахнафа Назиповича по непринятию мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику.

Заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего дочернего предприятия "Автобаза N 1" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" Гарифуллина Ахнафа Назиповича по непринятию в период с 01.06.2010 по 27.04.2011 мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-17561/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова