Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-1471/11 по делу N А07-17561/2002

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А07-17561/2002

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1471/11-С4 по делу N А07-17561/02

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4339/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-86/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Автобаза N 1 Государственное унитарное предприятие транспортного строительства "Баштрансстрой" Гарифуллина Ахнафа Назиповича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А07-17561/2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании действий конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. незаконными в рамках дела о признании дочернего предприятия "Автобаза N 1 Государственное унитарное предприятие транспортного строительства "Баштрансстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кабаргина Е.В. (доверенность от 13.07.2011 N В-490).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 07.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. незаконными и лишении его вознаграждения за период с 01.06.2010 по 03.06.2011.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 17.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику, заявление в указанной части удовлетворено.

Конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н. не согласен с постановлением от 27.10.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения открытых торгов или аукциона. Имущество должника было выставлено на третьи открытые торги в форме аукциона в составе лота N 21. Данные торги выиграл Плиев Р.М. В этой связи соглашение было заключение с ним и с предприятием "Автобаза N 1" о том, что выкуп будет произведен по мере установления права хозяйственного ведения. Имущество в 2008 году было зарегистрировано, но Плиев Р.М. только в 2011 обратился с заявлением о выкупе. Конкурсный управляющий полагает, что в его действиях по предложению собственнику выкупить имущество за соразмерную цену, нарушений законодательства не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2003 дочернее предприятие "Автобаза N 1 Государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - предприятие "Автобаза N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2003 конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ахнаф Назипович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гарифуллиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику за период с 01.06.2010 по 03.06.2011; необоснованном расходовании денежных средств должника на горюче-смазочные материалы и канцелярские товары в сумме 2 554 руб. 55 коп. и непредставлении документов, подтверждающих данные расходы, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в оспариваемой части исходя из наличия в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры для решения вопроса о передаче нереализованного имущества его собственнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 17.08.2011 в соответствующей части. При этом указал, что материалы дела свидетельствуют о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с непринятием всех необходимых, предусмотренных законом о банкротстве мер по передаче нереализованного на торгах имущества должника его собственнику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу норм права, применяемых к рассматриваемому спору, истец должен доказать ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было продано имущество должника: асфальтобетонное замощение (Литер XXIV) и железобетонное ограждение (Литер XXXIV), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 13Б.

Конкурсный управляющий 05.12.2008, 23.06.2009 направил письма Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации Ленинского района г. Уфы с предложениями о принятии нереализованного имущества.

Собственник имущества должника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в ответе от 21.01.2009 N ДС - 46/746 выразило согласие на безвозмездное принятие в казну Республики Башкортостан нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17561/2002.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим за период с 23.01.2009 по 28.02.2010 предпринимались меры в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве для решения вопроса о передаче нереализованного имущества, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику незаконным суды не установили.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей в период с 01.06.2010 по 03.06.2011, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления, органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 названной статьи в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из смысла указанных норм нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств принятия конкурсным управляющим в период с 01.06.2010 по 27.04.2011 мер для решения вопроса о передаче нереализованного имущества собственнику имущества должника в соответствии с письмом от 21.01.2009 N ДС - 46/746 либо органу местного самоуправления по месту нахождения должника, а также доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества не имеется.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет один год и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Вместе с тем из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении предприятия "Автобаза N 1" введено 06.10.2003 и не завершено до настоящего времени.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.12.2010 усматривается, что имущество должника реализовано в августе 2007 года. В период с ноября 2007 г. по май 2008 г. конкурсным управляющим производились действия, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нереализованное в ходе торгов имущество должника: асфальтобетонное замощение (Литер XXIV) и железобетонное ограждение (Литер XXXIV), расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная, 13Б, которое зарегистрировано 05.06.2008.

Фактически указанное имущество реализовано конкурсным управляющим только 27.04.2011.

В период с 01.06.2010 по 27.04.2011 действия для решения вопроса о передаче нереализованного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан или органу местного самоуправления по месту нахождения должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. не совершались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реализация асфальтобетонного замощения (Литер XXIV) и железобетонного ограждения (Литер XXXIV), расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Инициативная, 13Б, по договору купли-продажи от 27.04.2011 за 155 782 руб. на оценку бездействия конкурсного управляющего в отношении непринятия мер к завершению конкурсного производства в период до продажи имущества как неправомерного, не влияет.

Доказательств целесообразности реализации имущества должника путем его продажи, а не безвозмездной передачи собственнику после получения его заявления 27.01.2009, с учетом того, что для достижения цели продажи имущества конкурсное производство продлено более чем на два года, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. не исполнена обязанность по передаче нереализованного имущества должника его собственнику за период с 01.06.2010 по 27.04.2011 является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А07-17561/2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Автобаза N 1 Государственное унитарное предприятие транспортного строительства "Баштрансстрой" Гарифуллина Ахнафа Назиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова