Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-11280/11

г. Челябинск

28 октября 2011 года

Дело N А76-13026/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-13026/2011 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-13026/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дефа-Проект" (далее - ООО "Дефа-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - ООО "Дефа", ответчик) о взыскании 150 000 руб. - задолженности по договору от 12.01.2011 N 151 за корректировку рабочего проекта 10-ти этажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда от 21.09.2011 по делу А76-13026/2011 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" ссылается на то, что ООО "Дефа" имеет перед ним задолженность за поставленную продукцию в размере 11 801 775,52 руб., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2064/2011. Кроме того, ООО "Дефа-Проект" и ООО "Дефа" являются взаимозависимыми лицами, а обращение ООО "Дефа-Проект" с иском к ООО "Дефа" послужило созданию оснований для признания последнего банкротом.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной частях вопросы о правах и обязанностях подателя жалобы разрешены не были, участником спорных правоотношений по данному делу, заявитель апелляционной жалобы не является. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда по рассматриваемому делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-13026/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева