Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4814/11

26 октября 2011 г.

Дело N А48-1635/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 по делу N А48-1635/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Индивидуальному предпринимателю Колычеву Андрею Валентиновичу, о взыскании 115160 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Колычеву Андрею Валентиновичу (далее - ИП Колычев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме 110782 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2010 года по 25 апреля 2011 года в сумме 4378 руб. 17 коп. за фактическое пользование земельным участком..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колычев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 по делу N А48-1635/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Орла N 1960 от 18.05.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (в настоящее время - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла) и предпринимателем Колычевым А.В. (арендатор) 18.05.2005 был оформлен договор N 2399 аренды, согласно которому Управление, выступавшее по договору арендодателем, предоставляло предпринимателю (арендатору) нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.1, лит. "А" общей полезной площадью по первому этажу 301,9 кв.м.

1 июня 2005 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи этого нежилого помещения.

Срок аренды по договору установлен пунктом 1.2 договора - с 1 июня 2005 года по 31 мая 2010 года.

28 августа 2007 года сторонами подписано соглашение об изменении арендуемой площади к договору аренды N 2399 от 18 мая 2005 года, которым площадь арендуемого помещения увеличилась и составила 377, 2 кв.м.

Согласно п. 2.3.21 договора аренды нежилого помещения отношения по земельному участку, на котором расположено арендуемое помещение, изложены в приложениях N 4 и N 5 к договору аренды. Договор аренды нежилого помещения включал в себя плату за пользование земельным участком, расчет которой и размер приводился в приложении N 4 и N 5 к договору.

01.11.2010 помещение площадью 377,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.1, было возвращено ИП Колычевым А.В. арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 28, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, принадлежащем местному самоуправлению на праве общей долевой собственности, на котором расположен жилой дом и нежилое помещение, но не в полном объеме производил оплату за пользование им, Управление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком в указанный период этим земельным участком и обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за использование в виде сбережения средств, поскольку договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с законодательством юридическое лицо, арендующее здание (сооружение) или помещение в этом здании (сооружении), является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым зданием (сооружением) или помещением в этом здании (сооружении) и необходимым для его использования, поэтому правоустанавливающим документом при отсутствии заключенного с собственником земельного участка договора аренды земли, являющимся основанием для взимания земельного налога или арендной платы, будет соответствующий договор аренды здания, строения или нежилого помещения в них.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами по договору аренды нежилого помещения установлено, что плата за пользование земельным участком не включалась в аренду помещения, а рассчитывалась отдельно - ее расчет и размер приводился в приложениях к договору.

В период, за который истцом взыскивается плата, она рассчитана на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 г. N 78/814-ГС "О плате за аренду земли на территории города Орла" в редакции решений Орловского городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 N 39/639-ГС и от 25.02.2010 N 59/975-ГС и на 2009 год составила 63456,95 руб., а на 2010 год - 73765,71 руб. (за период 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г. 14575,40 руб. и за период с 24.03.2010 г. по 31.10.2010 г. 59190,31 руб.)

В эти периоды ответчиком оплачено соответственно 5288,08 руб. и 21152,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку при этом ответчик оплачивал аренду земли, следует признать, что цена аренды, указанная в расчете истца к договору аренды нежилого помещения на основании соответствующей методики акта органа местного самоуправления, является ценой пользования в эти периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на решение суда, которые сводятся к тому, что при незаключенности договора аренды нежилого помещения является незаключенной и аренда в отношении земельного участка, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как правовым обоснованием настоящего иска является не арендное обязательство, а обязательство из неосновательного обогащения.

Пользование земельным участком в таких случаях по существу является производным от пользования нежилым помещением, так как невозможно пользоваться помещением в строении, расположенном на земельном участке и при этом не пользоваться земельным участком.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на якобы использование им земельного участка меньшей площади, который, по его мнению, должен соответствовать площади используемого нежилого помещения.

Истец как собственник нежилого помещения и как сособственник земельного участка имеет правомочия на него в пределах соответствующей доли. Ответчик не приводит аргументированных доводов и доказательств о несоответствии площади участка доле истца в праве собственности на помещения в здании, а поэтому они отклоняются судом.

Что касается несогласия заявителя с неверным, по его мнению, определением методики расчета неосновательного обогащения, полагающего, что в данном случае следует применять размер арендной платы, установленный в г. Орле для аналогичных земельных участков, то оно опровергается судебной практикой.

Так, в Определении ВАС РФ от 16.08.2010 N 10653/10 по делу N А74-3356/2009 указано, что поскольку договор аренды был заключен на срок более одного года и не был в установленном порядке зарегистрирован, суды правомерно дали оценку договору как незаключенному и применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, признав законными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как контрагент по незаключенному договору не оспорил факт пользования имуществом в соответствующем периоде и не представил доказательств внесения платы за пользование.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, истец, как считает апелляционный суд, правомерно применил Методику расчета арендной платы за пользование земельным участком, утвержденную постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 N 78/814-ГС и решение Орловского городского Совета народных депутатов от 25.02.2010 г. N 59/975-ГС "О внесении изменений в постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 г.. N 78/814-ГС "О плате за аренду земли на территории города Орла", поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2010 года по 25 апреля 2011 в размере 4378 руб. 17 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, которые соответствуют установленным обстоятельствам и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 по делу N А48-1635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков