Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-27255/11

г. Москва

Дело N А40-23490/11-15-135

26 октября 2011 г.

N 09АП-27255/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шавгулидзе Гиви Вахтанговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ИП Шавгулидзе Гиви Вахтанговича (ОГРН 310774626000640; 107150, город Москва, ул. Бойцовая, д. 15 кв. 29)

к НП "Студия "КиноПРОБА" (ОГРН 1067799028340; 129626, город Москва, Рижский пр., дом 9) о взыскании 562 500 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: Дюдина П.А. (по доверенности от 12.01.2011 года) от ответчика: Разгонов И.И. (по доверенности от 25.05.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шавгулидзе Гиви Вахтангович (далее - ИП Шавгулидзе Гиви Вахтангович, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к Некоммерческому партнерству "Студия "КиноПРОБА" (далее - НП "Студия "КиноПРОБА", ответчик) о взыскании 562500 рублей задолженности по Договору от 10 сентября 2010 года об осуществлении творческой работы над оригинальным сценарием под рабочим названием "Лакомый кусочек", а НП "Студия "КиноПРОБА" с встречным иском к Шавгулидзе Гиви Вахтанговичу о взыскании аванса и реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135 производство по первоначальному иску ИП Шавгулидзе Гиви Вахтанговича к НП "Студия "КиноПРОБА" о взыскании 562500 рублей задолженности по Договору от 10 сентября 2010 года по Договору от 10 сентября 2010 года прекращено (л.д. 108). Прекращено производство по встречному иску НП "Студия "КиноПРОБА" к Шавгулидзе Гиви Вахтанговичу о взыскании 187500 рублей аванса и 375000 рублей реального ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135, ИП Шавгулидзе Гиви Вахтангович обратился 23 сентября 2011 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в жалобе указывает, что с определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что данный спор сам по себе имеет чисто экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью истца, а не с его правами авторства. В результате несоблюдения ответчиком условий Договора и закона - Истец лишился части своей прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, вследствие чего возник данный спор между сторонами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого определения грубо нарушены процессуальные нормы АПК РФ и права Истца. В частности, суд первой инстанции не указал на то, что со стороны истца поступило ходатайство представителя Дюдиной П.А. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью на основании части 4 статьи 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции от 24 августа 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой ИП Шавгулидзе Гиви Вахтанговича не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ИП Шавгулидзе Гиви Вахтанговича без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шавгулидзе Гиви Вахтангович обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к НП "Студия "КиноПРОБА" о взыскании 562500 рублей задолженности по Договору от 10 сентября 2010 года об осуществлении творческой работы над оригинальным сценарием под рабочим названием "Лакомый кусочек" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, автор - Шавгулидзе Гиви Вахтангович принял на себя обязательства осуществить в пределах, указанных заказчиком - НП "Студия "КиноПРОБА" письменно или устно, творческую работу над оригинальным сценарием под рабочим названием "Лакомый кусочек" и передать Заказчику исключительное право на созданные Автором объекты авторского права и исключительное право на Фильм (л.д. 18).

Предметом иска Шавгулидзе Г.В. является выплата ему авторского вознаграждения по Договору Автором, исполняющим обязательства согласно п. 1.1 Договора, являлся Шавгулидзе Г.В. В преамбуле Договора Шавгулидзе Г.В. указан как индивидуальный предприниматель, однако исходя из условий Договора, следует, что Шавгулидзе Г.В. исполняет творческую работу по условиям Договора не в качестве предпринимателя, а в качестве автора.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 творческая работа должна осуществляться автором самостоятельно. Привлечение любых лиц не допускается (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, противопоставил друг другу статусы предпринимателя и автор, и заключил, что истец осуществлял свои обязательства по Договору не как предприниматель, а как автор, поскольку получал не прибыль, а вознаграждение, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела.

Поскольку деятельность по созданию произведений не является ни пользованием имуществом, ни продажей товаров, ни работой, ни услугой. В том числе не является предпринимательской деятельностью деятельность по выполнению творческой работы.

Ссылка истца в жалобе на Выписку из ЕГРИП с содержащимися в ней кодами ОКВЭД не опровергает вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по Договору в качестве автора, а не в качестве предпринимателя.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано: "Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 24 августа 2011 года не состоятельны и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом ссылка истца на пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.

В приложенной к жалобе копии ходатайства, на которое ссылается истец в жалобе, было подано представителем истца Дюдиной П.А., а в пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко указано на то, что суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Представитель в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам участвующим в деле не отнесен.

В апелляционной жалобе истца о каких-либо нарушениях законности при вынесении определения арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года ничего не указано, а все изложенное истцом в жалобе в целом направлено на переоценку установленных обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шавгулидзе Гиви Вахтанговича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена заявителем по платежному поручению N 10 от 22 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-23490/11-15-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шавгулидзе Гиви Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова