Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4227/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А33-8122/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Мироновой А.С, представителя по доверенности от 01.08.2011, Ивановой Л.И., представителя по доверенности от 18.07.2011, Реус В.В., директора на основании протокола общего собрания участников от 07.04.2011 N 3,

от ответчика: Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 213,

от ООО "Сименс Финанс": Кисиль О.В., представителя по доверенности от 01.10.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2011 года по делу N А33-8122/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" ИНН 2465077747 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что рассмотрение заявления общества неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты документы от судебного пристава-исполнителя без учета заявления общества об исключении данных документов из числа доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал обществу в приобщении к материалам дела представленной заявителем копии отчета об оценке.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв до 10.00 часов 20 октября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Мироновой А.С, Реус В.В., Ивановой Л.И., представителя ответчика Леонтьевой Г.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела следует, что судебным участком N 14 в Богучанском районе выдан исполнительный лист серии ВС N 009106477 по делу N 2-633/2009 от 06.11.2009 о взыскании с должника ООО "БизнесСтар" государственной пошлины в размере 100 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 19108/2010.

Постановлением от 29.11.2010 объединены исполнительные производства, в том числе с номером 19108/10, в сводное исполнительное производство N СД 28/10. Постановлением от 13.07.2011 внесены изменения в постановление об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011, указано считать номером сводного исполнительного производства - 28/10.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в сводном исполнительном производстве N 28/10, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2011, исполнительного производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления общества об оспаривании постановления от 11.05.2011 подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель представил суду апелляционной инстанции копию постановления от 20.07.2011 об окончании исполнительного производства N 5830/10/87/24, возбужденного по исполнительному листу от 09.12.2009 N 009106477 по делу N 2-633, выданному судебным участком N14 в Богучанском районе, о взыскании 100 рублей государственной пошлины с ООО "БизнесСтар" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Красноярскому краю. Исполнительное производство N5830/10/87/24 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исключено из сводного исполнительного производства NСД28/10.

В связи с окончанием исполнительного производства N 5830/10/87/24 и исключением его из сводного исполнительного производства N СД28/10, заявитель утратил возможность оспорить постановление от 11.05.2011 в суде общей юрисдикции. В то же время обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение права заявителя на доступ к правосудию возможно только путем отмены определения суда первой инстанции, в связи с которым у общества имеются процессуальные препятствия для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации права заявителя на судебную защиту обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен только вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2011 года по делу N А33-8122/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова