Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-190/12

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А33-8122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (заявителя) - Ивановой Л.И., на основании доверенности от 08.02.2012; Мироновой А.С., на основании доверенности от 08.02.2012;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) - Леонтьевой Г.И., на основании доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-356-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2011 года по делу N А33-8122/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ОГРН 1032402652050, ИНН 2465077747) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) о признании незаконным постановления от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федюнин Сергей Васильевич (профессиональный оценщик), закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (взыскатель, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 Федюнин Сергей Васильевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Виталий Валерьевич (профессиональный оценщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленного главой 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (специальные нормы); при наличии имущества первой, второй, третей очереди, арест наложен на имущество четвертой очереди; ссылка суда первой инстанции на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (общую норму) неправомерна, поскольку приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы;

- акт описи и ареста имущества от 18.06.2010 N 73 является ничтожным (составлен без уведомления собственника имущества, подписан неуполномоченным лицом со стороны общества); все последующие действия судебного пристава-исполнителя, основанные на ничтожном акте описи и ареста имущества, не имеют правовых последствий;

- общество не ознакомлено с постановлением от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика (узнало о нем только 19.07.2011), в связи с чем было лишено права заявить мотивированный отвод специалисту-оценщику до начала исполнительских действий;

- судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В. и принят отчет N 12-10-2011, однако, фактически в оспариваемом постановлении указан специалист-оценщик Федюнин С.В., а отчет об оценке принят от 05.03.2010 N 13п-2010;

- отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), что привело к грубому искажению итогового результата, выразившегося в занижении стоимости объекта оценки при фактическом определении не рыночной, а ликвидационной стоимости;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя об отсутствии в постановлении от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика и в отчете от 19.04.2011 N 12-10-2011 подписи специалиста-оценщика о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановление об оценке имущества должника специалистом от 11.05.2011 содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе. Также представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки отчета от 19.04.2011 N 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, выполненного оценщиком Федоровым В.В., на соответствие законодательству в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, о чем вынес определение от 21.02.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления от 20.07.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 25.03.2011 о назначении специалиста - оценщика, отчета по исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Богучанскому району.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, о чем вынесены протокольные определения от 21.02.2012, 27.02.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2012 объявлялся перерыв до 27.02. 2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 16.03.2010 N 001757497, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3160/2010, о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" на сумму 172 699 долларов США 38 центов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 10214/10, в рамках которого наложен арест согласно акту описи и ареста от 18.06.2010 N 73 на нижеследующее имущество общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар":

автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24,

автомобиль КАМАЗ 5320, 1987 г.в., рег. знак С123ХТ24,

автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24

автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24

автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24

автомобиль NISSAN DATSON 2000 г.в. рег. знак Х905УН24;

трактор ЛТ-72, 1992 г.в., рег. знак 2421КО24;

трактор К-700, 1991 г.в., рег. знак 8771;

трактор К-703, 1991 г.в., рег. знак. КР405424;

трактор трелевочный ТТ-4М, 2001 г.в., рег. знак КР3938;

трактор ТТ-4, 1989 г.в., рег. знак ХВ5586;

трактор АТ-726, 1990 г.в., рег. знак МА6206;

трактор ТТ-4М, 2000 г.в., рег. знак КР 3940.

На основании исполнительного листа от 20.04.2010 N 001762068, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3160/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 12554/2010 о взыскании задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг".

На основании исполнительного листа от 20.04.2010 N 001762066, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3159/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 12555/2010 о взыскании государственной пошлины с должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг".

Указанные и иные исполнительные производства, возбужденные отделом судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" объединены в сводное исполнительное производство СД 28/10 на общую сумму взыскания 12 534 096 рублей 61 копейку, о чем вынесено постановление от 29.11.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N СД 28/10 судебным приставом-исполнителем произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества должника с привлечением профессионального оценщика. 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем принят отчет от 19.04.2011 N 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости имущества должника специалистом, о чем вынесено постановление (с учетом постановлений от 13.07.2011, 20.07.2011 о внесении изменений).

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства СД 28/10 должник в добровольном порядке не исполнил исполнительные документы о взыскании с него задолженности в общей сумме 12 534 096 рублей 61 копейки (в том числе в отношении взыскателя - закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" в сумме 3 550 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011 (вступившим в законную силу) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в сопроводительном письме 11.05.2010 N 2.10-15/05353 сообщила судебному приставу-исполнителю о постановке инкассовых поручений в картотеку N 2, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации-должника общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар".

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. Установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется. Установлено движимое имущество, на которое актом описи и ареста от 18.06.2010 N 73 наложен арест, установлено недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный ул. Новая, дом 1, квартира 29, на которую постановлением от 28.06.2010 установлен запрет отчуждения, актом описи и ареста от 02.12.2010 N 100 наложен арест, постановлением от 09.06.2011 квартира передана на торги и в дальнейшем реализована с торгов. Иного имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" и подлежащего аресту, не установлено.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое можно обратить первоочередное взыскание. При этом в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 28/10 должником не предпринималось мер для погашения задолженности, в том числе за счет указанного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество, указанное в акте описи и ареста от 18.06.2010 N 73.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста от 18.06.2010 N 73 является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт описи и ареста от 18.06.2010 N 73 соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен в рамках обеспечительных мер (на основании исполнительного листа арбитражного суда). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в порядке обеспечительных мер может накладываться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011 следует, что согласно письму от 13.08.2009 BS-437/2009 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" самостоятельно просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на часть спорного имущества: автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24; автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24; автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24; автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24, поскольку указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, довод заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на спорное имущество является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (общую норму) неправомерна, поскольку приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, предусмотренные статьей 94 указанного Федерального закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку арест на имущество должника наложен в рамках обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющейся в данном случае специальной по отношению к общей норме, установленной статьей 94 указанного Федерального закона. Таким образом, заявителем дано неверное толкование норм права.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 18.06.2010 N 73, является предварительной, 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика Федорова Виталия Валерьевича для оценки и определения стоимости арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что общество не ознакомлено с постановлением от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика (узнало о нем только 19.07.2011), в связи с чем, было лишено права заявить мотивированный отвод до начала исполнительских действий, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, отсутствует совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника (общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар").

Федоров В.В., привлеченный в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт". Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация Федорова В.В. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 30.06.2003 ПП N 493303 по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", выданным ЦПО БГУЭП г. Иркутск, свидетельством о повышении квалификации от 14.11.2009 N 349-09, выданным МРЦПК ИГРТУ. Федоров В.В. является действительным членом некоммерческого партнерства оценщиков НП "СМАОс", что подтверждается записью в реестре СРО N 651.

Согласно произведенному отчету от 19.04.2011 N 12-10-2011 об оценке рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтар", рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 097 000 рублей (1 777 117 рублей без учета налога на добавленную стоимость).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что в постановлении от 25.03.2011 о назначении специалиста-оценщика отсутствует подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление от 25.03.2011 содержит подпись специалиста-оценщика Федорова В.В. о его предупреждении об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заявлений о фальсификации постановления от 25.03.2011 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Довод заявителя о том, что отчет оценщика от 19.04.2011 N 12-10-2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), что привело к грубому искажению итогового результата, выразившегося в занижении стоимости объекта оценки при фактическом определении не рыночной, а ликвидационной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет от 19.04.2011 N 12-10-2011 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в разделах 6, 7 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом в пункте 5.4 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Ссылаясь на нарушение требований Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости "ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" заявителем не указаны, какие конкретно пункты указанных нормативных актов нарушены. Информация, которая, по мнению заявителя, должна содержаться в отчете, не предусмотрена вышеуказанными Федеральными стандартами оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 19.04.2011 N 12-10-2011 составленного специалистом-оценщиком Федоровым В.В., о чем вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2011. Отчет не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя относительно того, что в указанном отчете об оценке имущества должника специалистом стоимость арестованного имущества занижена, по сравнению с отчетом об определении рыночной стоимости арестованного имущества N 06/07, выполненного специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представленный отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества N 06/07, выполненный специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., сам по себе не может опровергать сведения, изложенные в отчете об оценке имущества от 19.04.2011 N 12-10-2011, выполненного специалистом-оценщиком Федоровым В.В. Доказательств иной стоимости арестованного имущества по состоянию на октябрь-ноябрь 2011 года заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет, выполненный специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю., вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в его достоверности. Техническое состояние оцениваемых транспортных средств определялось специалистом-оценщиком Чудновец А.Ю. на основании акта о техническом состоянии транспортных средств от 06.07.2011 и справки общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" от 04.07.2011 N 414, в результате чего сделан вывод, что транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии. Однако, ни акт о техническом состоянии транспортных средств от 06.07.2011, ни справка общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" от 04.07.2011 N 414 не содержат информации о фактическом техническом состоянии оцениваемых транспортных средств. Специалистом-оценщиком Федоровым В.В. техническое состояние оцениваемых транспортных средств определялось посредством визуального осмотра, проведенного 18.04.2011, в результате чего сделан вывод, что общее техническое состояние транспортных средств оценено как "неудовлетворительное" - бывшие в эксплуатации транспортные средства, требующие капитального ремонта (в том числе замену рабочих органов основных агрегатов).

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом содержатся недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом содержало неточности в номере сводного исполнительного производства, данных оценщика, дате и номере отчета, однако, указанные недостатки (опечатки) устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений от 13.07.2011, 20.07.2011. С учетом внесенных в постановление от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом изменений, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемым постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В. и принят отчет от 19.04.2011 N 12-10-2011.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 19.04.2011 N 12-10-2011, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года по делу N А33-8122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова