Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10176/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-15332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу N А60-15332/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750, ИНН 4821003432)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Гидропривод" (далее - ОАО "Гидропривод", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании 69 032 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 24/890ю/800.

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения не учел условия пунктов 4.2, 5.1 договора поставки от 22.01.2008, согласно которым отгрузка продукции осуществляется в течение 30-ти дней с момента поступления предоплаты, при этом истец отгружает продукцию в пределах денежной суммы осуществленной предоплаты. Ответчик в жалобе указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о принятии актов сверки в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Полагает, что представленные истцом акты сверки подписаны неустановленными лицами в отсутствие надлежащих полномочий, кроме того, в них отсутствуют сведения, позволяющие определить обязательства, из которых возникла задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Указал, что акты сверки взаиморасчетов подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями обеих организаций, содержат необходимый перечень сведений об имеющейся задолженности ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ОАО "Гидропривод" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор N 24/890ю/800, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию, наименование, номенклатура, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет производится покупателем в безналичной форме в размере 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию в количестве, ассортименте и стоимостью 1 069 032 руб. 80 коп., согласованными сторонами в спецификации от 22.04.2008 N 2 (л.д. 16).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб., задолженность за поставленный товар составила 69 032 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" направлены претензии с требованием о погашении долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24).

12.01.2011 истцом направлена претензия N 17/55 с актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2010, на 31.12.2010, согласно которым сумма долга ответчика составляет 69 032 руб. 80 коп. (л.д. 26-30).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 69 032 руб. 80 коп. долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно подписания актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2010, на 31.12.2010 неустановленными и неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности, так как из анализа спорных актов видно, что они содержат сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), подписи представителей обеих сторон, а также печати организаций. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты от имени ответчика, являются неуполномоченными на данные действия от ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные акты сверки взаиморасчетов в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 69 032 руб. 80 коп.

Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2010, на 31.12.2010 не содержат ссылку на конкретный договор, однако указанные в нем сведения позволяют определить, какая именно задолженность существует между сторонами, подписавшими указанные акты сверки, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных актах сведений, позволяющих определить обязательства, из которых возникла задолженность, подлежат отклонению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4.2 договора поставки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как поставка истцом товара в нарушение указанного условия договора на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты, сама по себе прав покупателя не нарушает и не влечет освобождение его от обязанности по поставленного товара в полном объеме. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе от непредоплаченного товара, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик оспаривает решение, ссылаясь фактически только на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, при этом сам факт поставки указанного в спецификации товара и наличие задолженности, указанной в акте сверки, не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60-15332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина