Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-8667/11

г. Саратов

27 октября 2011 года

Дело N А12-8548/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционные жалобы Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис", Сергеев Олег Валерьевич, Жирков Алексей Валерьевич

о признании недействительным решения Совета директоров

УСТАНОВИЛ

Заявителями пропущен срок подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайства Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09 августа 2011 года истек 09 сентября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 2 л.д. 85, 86), свидетельствующие о направлении 10 августа 2011 года в адрес Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича копий оспариваемого определения от 09 августа 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения о прекращении производства по делу от 09 августа 2011 года были направлены судом первой инстанции в адрес Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича по адресам, указанным последними в заявлениях, подаваемых в арбитражный суд, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу от 09.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной (т. 2 л.д. 88).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поданы Жирковым А.В. и Сергеевым О.В. 18 октября 2011 года, что подтверждается штампами арбитражного суда на апелляционных жалобах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.7, 43, 44), представитель Сергеева О.В. присутствовал в судебном заседании (09.08.2011 г..) и знал о состоявшемся определении, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявители жалоб в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока не представили доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им в течении предусмотренного АПК РФ месячного срока с момента изготовления определения о прекращении производства по делу от 09.08.2011 г.. до окончания процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (09.09.2011 г..) подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области апелляционные жалобы.

Довод апелляционной жалобы Сергеева О.В. о том, что во время течения срока на обжалование он находился по личным вопросам вне места своего проживания, что лишило его возможности своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку Сергеевым О.В. к апелляционной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанный довод. Кроме того, апелляционную жалобу от имени Сергеева О.В. подписал представитель по доверенности Халин О.А., который также присутствовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 07.07.2011 г.. и 09.08.2011 г.. В доверенности, выданной Халину О.А Сергеевым О.В., указано право на обжалование судебных актов (т. 1 л.д. 40).

Довод Жиркова А.В. о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что Жирков А.В. был лишен возможности своевременно привлечь к участию в деле адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апелляционная жалоба от имени Жиркова А.В. подписана представителем по доверенности Лукиным Д.В., который также представлял интересы Жиркова А.В. в суде первой инстанции (подписывал заявление о прекращении производства по делу (т. 2 л.д.7), заявление о привлечении Жиркова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 22). В доверенности, выданной Лукину Д.В. Жирковым А.В., указано право на обжалование судебных актов (т. 2 л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционных жалоб, государственная пошлина, уплаченная Жирковым Алексеем Валерьевичем по чеку-ордеру от 24.06.2011 в размере 2000 руб. и Сергеевым Олегом Валерьевичем по чеку-ордеру от 24.06.2011 г.. в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от "09" августа 2011 года по делу N А12-8548/2011 отказать.

Возвратить апелляционные жалобы Жиркова Алексея Валерьевича и Сергеева Олега Валерьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от "09" августа 2011 года по делу N А12-8548/2011.

Возвратить Жиркову Алексею Валерьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Сергееву Олегу Валерьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина