Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 17АП-1111/10

г. Пермь

05 марта 2010 г.

Дело N А50-33409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ивашов В. М.): Ивашов В.М. - предъявлен паспорт, Губская Е.В. - представитель по доверенности от 01.10.2010 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Камторгстрой"): Стрелкова С.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года

по делу N А50-33409/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску предпринимателя Ивашова Владимира Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камторгстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивашов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1803200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45529 руб.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенный по делу судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии встречного искового заявления и рассмотреть спор с учетом встречных требований об уменьшении стоимости поставленной продукции, не отвечающей требованиям качества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не был принят и рассмотрен совместно с первоначальным встречный иск, поскольку к встречному исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины, и оснований для возврата встречного иска, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось. Поскольку поставленная продукция (грунт дренирующий) не отвечала требованиям качества, ее стоимость должна быть снижена с 40 руб. до 20 руб. за 1 тонну.

Присутствующий в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе требования и пояснил, что часть предъявленной к взысканию задолженности 487040 руб. - стоимость оказанных услуг, а также стоимость товара на сумму 533080 руб. Обществом не оспаривается, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Представители истца, участвующие в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции оценивают как правомерное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камторгстрой" (Покупатель) и ИП Ивашовым В.М. (Поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2009 г.., по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю товар (нерудные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях (л.д.15-17). Количество, ассортимент товара, а также стоимость каждой партии определяются в спецификации, товарно-транспортной накладной. В спецификации к договору стороны определили наименование поставляемого товара - грунт дренирующий с коэффициентом фильтрации более 2 куб.м./сутки, его количество и стоимость - 75 тонн по цене 40 руб. за тонну. Погрузка товара на транспортные средства Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика, затраты которого компенсируются из расчета 1 час работы экскаватора по цене 1500 руб/час (л.д.18). Оплата товара согласно условиям договора производится в течение 20 банковских дней со дня предъявления товарной накладной, счета, счета-фактуры (п.7.1 договора).

Согласно товарным накладным N 2 от 28.05.2009 г.., N 3 от 02.06.2009 г.., N 4 от 10.06.2009 г.. истцу был поставлен товар на сумму 1566160 руб. и оказаны услуги по работе механизмов на сумму 587040 руб.

Факт поставки товара и оказания услуг на указанные суммы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Оплата товара Покупателем произведена не полностью, платежными поручениями от 14.05.2009 г.., N N 363, 364 в оплату за товар перечислено 250000руб., в счет оплаты оказанных услуг ответчиком перечислены денежные средства в сумме 100000руб.

Факт поставки товара, оказания услуг, а также частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д.19-35), не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами договора по состоянию на 25.06.2009 г.. задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары и оказанные услуги составляет 1803200 руб. (л.д.40).

Поскольку в установленный договором срок данная задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции представителем ответчика признаны обоснованными требования в части задолженности за товар в сумме 533080 руб. и оказанные услуги - 487040 руб., всего 1020120руб. (л.д.181).

Отказ от уплаты задолженности в оставшейся части ответчик мотивировал тем, что поставленный по договору товар не отвечает требованиям качества, товар невозможно использовать в целях, для которых он приобретался (для устройства подстилающей основы при строительстве железнодорожных путей), поэтому стоимость товара должна быть снижена до 20 руб. за тонну.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иные целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

В разделе 3 договора от 20.04.2009 г.. стороны предусмотрели обязанность поставщика обеспечить передачу товара надлежащего качества, предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (п.п. 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.6.1 договора Покупатель в свою очередь должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 2-х календарных дней с даты получения.

В товарных накладных N 2 от 28.05.2009 г.., N 3 от 02.06.2009 г.., N 4 от 10.06.2009 г.. имеется отметка работника Покупателя о принятии товара, и в установленный договором срок каких-либо документов о том, что у Покупателя по договору имеются претензии к качеству товара, в адрес Поставщика направлено не было. Впервые претензия по качеству товара была предъявлена ответчиком 25.11.2009 г.. В доказательство поставки товара, не отвечающего требованиям качества, Покупателем с претензией представлены протоколы лабораторных испытаний лаборатории ОАО "Пермавтодор" от 06.11.2009 г.., в которых указан коэффициент фильтрации ниже установленного договором (л.д.87-89).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку в установленный договором срок уведомления в адрес Поставщика о выявленных при принятии товара нарушениях требований к качеству товара не направлялись, протоколы лабораторных испытаний от 06.11.2009 г.. не содержат данных, позволяющих определить, что для лабораторных испытаний был направлен товар, поставленный именно истцом, при том, что протоколы датированы 6.11.2009 г.., то есть спустя длительное время после поставки товара, данные доказательства не подтверждают факт поставки некачественного товара. С учетом изложенного доводы ответчика о поставке некачественного товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Довод подателя жалобы о непредставлении Поставщиком необходимой документации на товар в нарушение условий договора подлежат отклонению, поскольку перечня документов, необходимых для представления вместе с товаром, договор не содержит. В возражениях на иск, в апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие документы не были представлены Поставщиком, и как данное обстоятельство влияет на обязанность сторон по исполнению обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом неправомерно не был принят к производству встречный иск об уменьшении стоимости поставленной по договору от 20.04.2009 г.. продукции до 20 руб. за тонну.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Действительно, суд первой инстанции в нарушение ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, указав в протоколе судебного заседания от 14.12.2009 г.. на отклонение ходатайства о принятии встречного иска. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перечень которых поименован в ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая допущенное судом первой инстанции нарушение как не повлекшее принятие неправосудного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы, положенные в основание встречного иска и изложенные ответчиком в отзыве на иск аналогичны (л.д.81,82), были предметом рассмотрения суда и им дана оценка.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и оценены доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей задолженности за поставленный товар в связи с имеющимися претензиями к качеству товара. Поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судом первой инстанции правил принятия встречного иска не повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Таким образом наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 1803200руб. материалами дела подтверждено, возражений в части правильности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится, нарушений ст.395 Гражданского кодекса РФ при исчислении процентов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судам первой инстанции обоснованно, в соответствии с материалами дела и положениями ст. ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу N А50-33409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина