Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5238/11

26 октября 2011 г.

Дело N А08-3747/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 по делу N А08-3747/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2085/11/28/31 с 7% взыскиваемой суммы на одну четверть.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: УФССП России по Белгородской области.

Решением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычкова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и в силу предписаний закона заявитель должен доказать это. Наличие таких обстоятельств Обществом не доказано. Доводы о затруднительном материальном положении необоснованны в связи с тем, что на момент списания денежных средств во исполнение требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора, денежных средств на счетах в банках оказалось больше, чем достаточно. Заявление об отложении исполнительских действий поступило 05.05.2011, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-35826/2010 с ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Астрея" взыскано 4 949 985 рублей задолженности, 300 000 рублей пеней за просрочку платежа за период с 10.03.2010 по 28.07.2010 по договору от 22.01.2010 N 2-ПШР-01/10, 46 876 рублей 01 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 17.01.2011 по делу N А56-35826/2010 вышеназванное решение было изменено и с ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Астрея" взыскано 4 949 985 рублей задолженности, пени за период с 10.03.2010 по 28.07.2010 в размере 300 000 рублей, 51 318 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области в отношении должника ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" поступил исполнительный лист Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35826/2010 о взыскании с истца в пользу ООО "АСТРЕЯ" задолженности в размере 5 301 303,36 рублей.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 2085/11/28/31 по взысканию задолженности и одновременно вынесено постановление о розыске должника и наложении ареста на денежные средства ОАО "БКХП".

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 371 091,24 рублей.

Открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области принял во внимание тяжелое финансовое положение должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Обращаясь в суд первой инстанции, Открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в обоснование наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора сослалось на тяжелое финансовое положение: на имеющуюся кредиторскую задолженность в пользу ООО "Агрос" на сумму 39 056 086,85 рублей, в пользу ИП Рачевская Л.Д. на сумму 7 143 863,10 рублей, в пользу ООО "Россия" на сумму 28 536 542,10 рублей.

Доказательственным подтверждением выступили оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.4 расч. за белковое сырье за апрель 2011 г. - июль 2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.5 расч. за зерновое сырье за апрель 2011 г. - июль 2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.6 расч. за услуги за апрель 2011 г. - июль 2011 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 расч. по краткоср. кред. за апрель 2011 г. - июль 2011 г.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором указывало на тяжелое материальное положение и просило отложить исполнительные действия.

Дата поступления заявления 04.05.2011 подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 90-91).

При этом, данное заявление не было учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о поступлении данного заявления 05.04.2011 не находит доказательственного подтверждения материалами дела.

Степень вины Общества в рамках данного спора определяется с учетом признания и понимания им факта нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, имеющейся задолженностью перед третьими лицами и характера деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением пристава от 04.05.2011 - с суммы 371 091,24 рублей до 278 318,43 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 по делу N А08-3747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина