Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-3824/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-комплектующей фирмы "ЖелДорСнаб" (ООО ПКФ "ЖелДорСнаб"): не явились,

от кредитора - Алексеевой Екатерины Сергеевны: Поротикова Д.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2011),

от заинтересованного лица - Поскочинова Александра Николаевича: Алибековой Д.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2011), Шайхановой Г.Р. (паспорт, доверенность от 09.08.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Алексеевой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-10890/2010,

о признании ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" (ОГРН 1046603130837, ИНН 6659099070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" (далее - должник) Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства, оформленной договором купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.11.2009, заключенным между должником и Поскочиновым А.Н., недействительной по признаку "подозрительной сделки" и применении последствий недействительности сделки в виде обязательства сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил возместить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Алексеева Е.С., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.С. указывает, что стоимость предмета договора лизинга составляет 660 025 руб. 42 коп. без НДС, что противоречит положениям гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Установка дополнительного оборудования была осуществлена за счёт должника. Судом не учтён п.3.2 договора лизинга, в котором в графике платежей стоимость предмета договора лизинга в составе лизингового платежа, в т.ч НДС, указана в размере 793 829 руб.94 коп.

Поскочинов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной, не имеется.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Поскочинова А.Н. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 3803/2008 предметом которого является транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска VIN MMBJNKB407D157718, согласно которого стороны установили стоимость предмета лизинга 660 025 руб. 42 коп., стоимость дополнительного оборудования 12 711 руб.86 коп., планируемые расходы, связанных с реализацией договора лизинга (п.1.1., п.3.1. договора лизинга от 07.05.2008) (л.д.79-81).

Уплата лизинговых платежей производится в размере и сроки установленные графиком платежей; итоговая сумма платежей по договору лизинга составляет 940 898 руб.65 коп. (п.3.2. договора лизинга от 07.05.2008).

07.10.2009 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" (лизингополучатель) заключили договор выкупа предмета лизинга N 3803/2008/В, согласно которого автомобиль перешёл в собственность лизингополучателя (л.д.82-84).

25.11.2009 ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" в лице директора Поскочинова Д.А. (продавец) и гражданин Поскочинов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска VIN MMBJNKB407D157718. Цена автомобиля 600 000 руб. (л.д.15-16).

Факт передачи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска VIN MMBJNKB407D157718 подтверждён актом N 1 от 25.11.2009 к договору купли-продажи от 25.11.2009.

Квитанцией ОАО Сбербанк от 19.05.2010, приходным кассовым ордером от 27.01.2010 подтверждена оплата отчуждаемого имущества в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2010 года ООО ПКФ "ЖелДорСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Андрей Вениаминович

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов делу следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.11.2009, недействительной по признаку "подозрительной сделки" и применении последствий недействительности сделки в виде обязательства сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходя из того, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, пришёл к выводу, что факт продажи имущества по существенно заниженной стоимости и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку автомобиль MITSUBISHI L200, 2008 года выпуска VIN MMBJNKB407D157718 приобретён ООО "Каркаде" в мае 2008 года, по цене 660 025 руб.42 коп., находился в эксплуатации 19 месяцев и продан должником в ноябре 2009 года по цене 600 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора купли-продажи от 25.11.2009 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010) установлено судом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что отчуждаемое на основании оспариваемого договора купли-продажи имущество приобретено лизингодателем ООО "Каркаде" с целью передачи его должнику (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 07.05.2008, по условиям которого стоимость предмета лизинга составила 660 025 руб. 42 коп. (без НДС). На основании договора выкупа предмета лизинга от 07.10.2009 имущество перешло в собственность лизингополучателя.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI L200, 2008 года выпуска VIN MMBJNKB407D157718 приобретен ООО "Каркаде" в мае 2008 года, находился в эксплуатации 19 месяцев и продан должником в ноябре 2009 года по цене 600 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи имущества по существенно заниженной стоимости и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.11.2009, недействительной.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтён п.3.2 договора лизинга, в котором в графике платежей стоимость предмета договора лизинга в составе лизингового платежа, в т.ч. НДС, указана в размере 793 829 руб.94 коп. отклоняется, поскольку в данном случае стоимость автомобиля определяется в качестве стоимости предмета лизинга в составе лизингового платежа и как верно отмечено судом первой инстанции, внесение платежей по договору лизинга не может рассматриваться в качестве обстоятельства влекущего причинение убытков должнику и иным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-10890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур