Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-10093/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Вайтович Е.С. , Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2011-13.10.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10093/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" (ФГУП ЦНИИС)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-3363/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи"

к Государственному научному учреждению Ордена Трудового Красного Знамени "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании 3 434 975 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представитель Волкова Н.Г. по доверенностям от 21.04.2011 N 78ВМ1038317, 78ВМ1038316

от ответчика: представители Старовойтов Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 783, Акимов А.Ю. по доверенности от 21.02.2011 N 79

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" (111141, Москва г, Перова Поля 1-й проезд, 8, ОГРН; далее - ФГУП ЦНИИС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук, переименованному в Государственное научное учреждение Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (195220, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 14 , ОГРН 1027802514365; далее - ГНУ АФИ Россельхозакадемии) о взыскании 2 235 311 руб. 98 коп., уплаченных по ничтожному договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 1 от 28.07.1998, 1 199 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2004 по 31.10.2010.

Решением от 28.04.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение обжаловано ФГУП ЦНИИС в апелляционном порядке. Истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика имело место быть признание суммы задолженности, что является перерывом течения срока давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, поддерживая довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца заявил отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 713 руб. 95 коп. за период с 03.01.2004 по 21.01.2008.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.07.1998 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (правопредшественник ФГУП ЦНИИС) (дольщик) и ГНУ АФИ Россельхозакадемии заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось участие дольщика в финансировании строительства своей доли жилья - общей площадью 500 кв. м в жилом доме (далее - Объект) по адресу: Гражданский проспект, д. 14, в количестве шести квартир, этажом не ниже второго.

В пунктах 1.2, 1.4 договора его стороны определили плановый срок приемки объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией - второй квартал 1999 года; объем долевого участия дольщика составляет 100 000 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка России на момент оплаты).

Протоколом от 21.03.2002 стороны договорились о закреплении за ФГУП ЦНИИС конкретных квартир.

Платежными поручениями ФГУП ЦНИИС перечислило во исполнение условий договора на финансирование строительства 2 235 311 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов от 01.03.2004 (л.д. 104 том 1).

Согласно пункту 2.1.2 договора Учреждение обязано передать Предприятию оплаченные им квартиры в течение 10 дней после приемки объекта Государственной приемочной комиссией.

Распоряжением КУГИ от 19.09.2000 N 1642-р ответчику разрешено выполнить реконструкцию неиспользуемого объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 14, литера Б, за счет привлеченных средств при условии установления доли Российской Федерации во вновь созданном объекте недвижимости в размере площади в объекте стоимостью не менее 700 000 долларов США и оформления имущественных прав на вновь созданный объект на основании Протокола о распределении имущественных прав, утверждаемого КУГИ; названным распоряжением ответчику поручено заключить от имени КУГИ инвестиционный договор о реконструкции объекта недвижимости.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 26.09.2000 N 1022-р "О переводе нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 14, литера Б в жилищный фонд" спорный объект недвижимости переведен из нежилого фонда в жилищный фонд.

Между ГНУ АФИ Россельхозакадемии (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Главзапстрой" (заказчик) 01.12.2000 заключен договор об инвестиционной деятельности на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, литера Б.

Спорные квартиры, являющиеся предметом иска, переданы физическим лицам, за которыми вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции признано право собственности на указанные квартиры.

Поскольку ответчик в нарушение п. 2.1.2. Договора не передал истцу оплаченные квартиры по акту приема-передачи в установленный Договором десятидневный срок после приемки объекта государственной приемочной комиссией, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 235 311 руб. 98 коп., уплаченных по ничтожному договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 1 от 28.07.1998, 1 199 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2004 по 31.10.2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований, оставшихся в споре, а именно: 2 235 311 руб. 98 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2008 по 31.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Утверждение ФГУП ЦНИИС о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 23.12.2003 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О). В силу положений Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию истца истек.

Ссылка истца на совершение ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не могут быть признаны доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факсимильную копию соглашения о взаиморасчетах по договору N 1 от 28.07.1998 (л.д. 15 том 2) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашение о взаиморасчетах по договору N 1 от 28.07.1998 не содержит даты его составления, а также подписей сторон.

Акт сверки расчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома между ЛОНИИС и АФИ на сумму 1564 489,4 руб. (100 000$) (л.д. 11 том 2), акт сверки расчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома между ЛОНИИС и АФИ на сумму 139 024 руб. (6829,4$) (л.д. 12 том 2), перечень расходов на реконструкцию корпуса п/проводников, произведенных за счет средств ЛОНИИС (л.д. 13 том 2) не содержат даты их подписания сторонами.

Проект соглашения о взаиморасчетах по договорам N 1 от 28.07.1998. б/н от 27.07.2000 (2 л.д. 15 том 2), соглашение от 22.06.2005 о взаиморасчетах по договорам N 1 от 28.07.1998; б/н от 27.07.2000 (л.д. 23 том 2) составлены между ГНУ АФИ и ООО "СК "Дальпитерстрой", и не подписаны ГНУ АФИ Россельхозакадемии.

Соглашение от 20.12.2005 между ГНУ АФИ и ООО "СК "Дальпитерстрой" (л.д. 16-17 том 2) также не подписано ГНУ АФИ Россельхозакадемии и составлено между ГНУ АФИ и ООО "СК "Дальпитерстрой".

Отзыв ГНУ АФИ на иск по делу N А56-453/2007 от 23.04.2007 (л.д. 18 том 2), письмо ГНУ АФИ от 13.12.2007 N 853 (л.д. 19 том 2), позиция ГНУ АФИ по иску по делу N А56-453/2007 от 04.06.2008 (л.д. 20-21 том 2), отзыв ГНУ АФИ на апелляционную жалобу по делу N А56-453/2007 от 03.12.2007 (л.д. 22 том 2) не содержат признаков действий ГНУ АФИ Россельхозакадемии, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 26 том 2) подписан главным бухгалтером Лосевой Т.А.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку оно не возобновляет течение уже пропущенного срока исковой давности.

Акт сверки расчетов по договору N 1 от 28.05.1998 о долевом участии в строительстве жилого дома между ЛОНИИС и ГНУ АФИ Россельхозакадемии составлен по состоянию на 01.03.2004 (т. 2 л.д. 14).

Истец обратился в суд 21.01.2011.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течение этого срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и установил факт пропуска истцом срока исковой давности, что повлекло принятие законного судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 711 713 руб. 95 коп.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-3363/2011 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 711 713 руб. 95 коп и государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" (111141, Москва г, Перова Поля 1-й проезд, 8, ОГРН 1037739167608) из федерального бюджета 3 558 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова