Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-437/12 по делу N А56-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" Волковой Н.Г. (доверенность от 21.04.2011), от государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" Акимова А.Ю. (доверенность от 09.02.2012) и Старовойтова Н.Л. (доверенность от 31.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-3363/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11, ОГРН 1027804869190 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, ОГРН 1027802514365 (далее - Учреждение), о взыскании 2 235 311 руб. 98 коп., уплаченных по ничтожному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1998 N 1, и 1 199 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2004 по 31.10.2010.

Решением от 28.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В процессе производства в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 713 руб. 95 коп. за период с 03.01.2004 по 21.01.2008.

В связи с принятием судом отказа от части требований апелляционный суд постановлением от 26.10.2011 отменил решение от 28.04.2011 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 713 руб. 95 коп. за период с 03.01.2004 по 21.01.2008. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 28.04.2011 и постановление от 26.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, применив срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий, направленных на признание долга и прерывающих течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (правопредшественник Предприятия) (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 27.08.1998 N 1, в соответствии с которым дольщик участвует в финансировании строительства своей доли жилья в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14 (далее - договор о долевом участии в строительстве). В соответствии с пунктом 1.1 и 2.1.2 договора Учреждение обязано передать дольщику 6 квартир общей площадью ориентировочно 500 кв. м после приемки дома Государственной приемочной комиссией. Сумма долевого участия дольщика в финансировании строительства составляет 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, Предприятие перечислило в течение 1998-2000 годов на расчетный счет Учреждения 2 235 311 руб. 98 коп. Указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов от 01.03.2004, подписанным Предприятием и Учреждением.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Учреждения исполнить обязательства по договору и передать истцу 8 квартир в указанном жилом доме.

Решением от 27.08.2008 по делу N А56-453/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2009, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Суд первой инстанции указал, что иск не может быть удовлетворен вследствие передачи права собственности на спорные квартиры физическим лицам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор о долевом участии в строительстве также является ничтожной сделкой.

Считая, что Учреждение в связи с ничтожностью договора о долевом участии в строительстве без каких-либо правовых оснований удерживает уплаченные истцом денежные средства, Предприятие обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, акт сверки расчетов по договору о долевом участии в строительстве по состоянию на 01.03.2004. Поскольку этот документ, свидетельствующий о признании долга ответчиком, составлен спустя более 5 лет после начала исполнения ничтожной сделки, суд признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что признание обязанным лицом долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течение этого срока.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суды признали моментом начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию начало исполнения договора о долевом участии в строительстве от 27.08.1998 N 1.

Между тем судами не учтено следующее.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение совершило действие, свидетельствующее о признании долга, в качестве которого суды признали подписание акта от 01.03.2004 сверки расчетов по договору о долевом участии в строительстве.

Установленный на тот момент пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности Предприятием пропущен не был.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, начиная с 01.03.2004 срок исковой давности по предъявленному Предприятием требованию начал течь заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

К моменту вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (26.07.2005) начиная с 01.03.2004 прошло менее одного года и пяти месяцев, то есть к указанному моменту срок исковой давности по данному требованию нельзя считать истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда течение ранее установленного десятилетнего срока исковой давности было прервано в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, до вступления этого Закона в силу, а с начала течения нового срока исковой давности к моменту вступления в силу данного Закона прошло менее трех лет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применив нормы материального права, ошибочно определили начало течения срока исковой давности по предъявленному Предприятием требованию. При таких обстоятельствах отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности, который исчислен судом неправильно, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности по требованиям Предприятия, с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-3363/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева