Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6470/11

26 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2011 года по делу N А66-1229/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН 1036914001970; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН 1096914001139; далее - Общество) о признании недействительным договора по оказанию потребителям услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО" от 01.12.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 30.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что Обществом не доказан размер и разумность понесенных расходов. Дело N А66-1229/2011 не являлось объемным и сложным. Судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года Общество (Заказчик) и Палкина Татьяна Владимировна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать Заказчику юридическую помощь по составлению отзыва по делу N А66-1229/2011 по иску Предприятия к Обществу о признании недействительным договора от 01.12.2009 N 1, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

-подготовить и представить необходимые документы в административный орган и в суд;

- принимать необходимые меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 15 000 руб. Согласно пункту 3 договора оплата производится в форме предоплаты.

По результатам оказания услуг, Заказчик уплатил Исполнителю 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2011 N 296, а также платежной ведомостью от 12.05.2011 N 104.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Предприятие обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в подтверждение заявленных требований представило в суд договор от 01.02.2011 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 12.05.2011, расходный кассовый ордер от 12.05.2011 N 296, платежную ведомость от 12.05.2011 N 104.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что расходы Общества в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А66-1229/2011, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на истце. Вместе с тем Предприятие таких доказательств не представило.

Ссылка Предприятия на то, что Обществом не доказан размер понесенных расходов, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 12.05.2011 услуги оказаны Исполнителем в полном объеме.

Цель заключенного договора от 01.02.2011 достигнута, услуги приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2011 года по делу N А66-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова