Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4362/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А33-19139/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Г.) - Ивановой Е.М., представителя по доверенности от 01.12.2010, находящейся в здании Арбитражного суда Чувашской Республики,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) -Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010, находящегося в здании Третьего арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2011 года по делу N А33-19139/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 69 248 рублей 53 копейки, начисления пеней в общей сумме 79 593 рубля 36 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2008 годы, уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2006- 2008 годы в общей сумме 348 862 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года заявление удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда по эпизодам признания расходов в сумме 201 686 рублей 50 копеек по ремонту помещения кафе "Айсберг", применения имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, перерасчета штрафов по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по ремонту помещения кафе "Айсберг", поскольку расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении 201 686 рублей 50 копеек не является платежным документом, не подтверждает факт передачи заявителем денежных средств Доровских В.В. в оплату работ по договору подряда.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно произведен перерасчет налоговой базы и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц с учетом предоставления имущественного вычета в связи с приобретением жилого дома, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения предприниматель не обращался с заявлением о предоставлении имущественного вычета.

Инспекция полагает, что ею правильно исчислены суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 119 Кодекса в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В 2006 году предприниматель получила доход в размере 10 878 763 рублей 74 копеек, в том числе 898 850 рублей по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения, 9 979 913,74 рублей по виду деятельности, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход. На основании представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки первичных документов налоговый орган установил, что расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения в 2006 году, составили 265 891 рубль 54 копейки.

В 2007 году предприниматель получила доход в размере 8 546 589 рублей, в том числе 1 122 221 рубль 69 копеек по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения, 7 424 367 рублей 31 копейка по виду деятельности, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход. На основании представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки первичных документов налоговый орган установил, что расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения в 2007 году, составили 474 667 рублей 32 копейки.

В 2008 году предприниматель получила доход в размере 10 041 862 рублей, в том числе 1 225 877 рублей 97 копеек по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения, 8 815 984 рубля 03 копейки по виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход. На основании представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки первичных документов налоговый орган установил, что расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения в 2008 году, составили 369 212 рублей 76 копеек.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы предприниматель в инспекцию не представляла.

Также при проведении проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006-2008 годах осуществляла поставку кулинарной продукции собственного производства обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый Альянс", поэтому на основании статьи 142 Кодекса в указанный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании представленных предпринимателем первичных документов сумма налога на добавленную стоимость составила:

в 1 квартале 2006 года - 59 826 рублей,

во 2 квартале 2006 года - 48 801 рублей,

в 3 квартале 2006 года - 33 923 рублей,

в 4 квартале 2006 года - 19 242 рублей,

в 1 квартале 2007 года - 88 038 рублей,

во 2 квартале 2007 года - 57 888 рублей,

в 3 квартале 2007 года - 6857 рублей,

в 4 квартале 2007 года - 49 217 рублей,

в 1 квартале 2008 года - 58 819 рублей,

во 2 квартале 2008 года - 67 372 рублей,

в 3 квартале 2008 года - 47 600 рублей,

в 4 квартале 2008 года - 46 868 рублей;

- вычеты по налогу на добавленную стоимость составили:

в 1 квартале 2006 года - 12 549 рублей,

во 2 квартале 2006 года - 13 591 рублей,

в 3 квартале 2006 года - 13 660 рублей,

в 4 квартале 2006 года - 9136 рублей,

в 1 квартале 2007 года - 23 327 рублей,

во 2 квартале 2007 года - 30 369 рублей,

в 3 квартале 2007 года - 10 425 рублей,

в 4 квартале 2007 года - 14 887 рублей,

в 1 квартале 2008 года - 15 574 рублей,

во 2 квартале 2008 года - 15 587 рублей,

в 3 квартале 2008 года - 19 428 рублей,

в 4 квартале 2008 года - 25 196 рублей.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 19.04.2010 N 2.11-09/15/10210522, который вручен представителю предпринимателя 26.04.2010.

Уведомлением от 26.04.2010 N 8 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 24.05.2010 в 16.00 часов.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющей обязанности начальника инспекции Медведевой Н.И. состоялось 24.05.2010 в отсутствие предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 2.11-09/10328070, которым предпринимателю предложено уплатить 883 975 рублей 26 копеек налогов, 154 426 рублей 78 копеек пеней, 95 762 рубля 06 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Предприниматель обжаловала решение инспекции от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.09.2010 N 12-0919 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 - без изменения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 в арбитражном суде по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении предприниматель согласилась с выводом инспекции о наличии у нее обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, указав, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость как не подтвержденные документально, в обоснование чего представила дополнительные расходные документы.

Предприниматель представила реестры, согласно которым ее расходы составили:

в 2006 году - 7 740 887 рублей 70 копеек,

в 2007 году - 7 869 223 рубля 19 копеек,

в 2008 году - 7 103 676 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела налоговый орган частично признал обоснованными расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по представленным в дело новым документам, в результате чего неоспариваемая сумма расходов составила:

в 2006 году - 4 860 194 рубля 42 копейки (3 175 615 рублей 13 копеек по решению N 2.11-09/10328070 + 1 684 579 рублей 29 копеек по новым документам),

в 2007 году - 5 352 593 рублей 44 копейки (3 654 051 рубль 57 копеек по решению N 2.11-09/10328070 + 1 698 541 рубль 87 копеек по новым документам),

в 2008 году - 4 858 496 рублей 22 копейки (3 036 036 рублей 22 копейки по решению N 2.11-09/10328070 + 1 822 460 рублей по новым документам).

По мнению инспекции, не могут быть учтены в составе расходов и вычетов расходы в сумме 2 880 693 рубля 28 копеек за 2006 год, в сумме 2 516 629 рублей 75 копеек за 2007 год, в сумме 2 245 180 рублей 06 копеек за 2008 год по следующим первичным документам:

- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гахиевым С.С.: накладная от 05.01.2006, кассовый чек на сумму 60 000 рублей от 05.01.2006, накладная от 17.01.2006, кассовый чек на сумму 28 000 рублей от 17.01.2006, товарный чек от 03.02.2006, кассовый чек на сумму 79 360 рублей от 03.02.2006, накладная от 03.02.2006, кассовый чек на сумму 64 000 рублей от 03.02.2006, накладная от 15.02.2006, кассовый чек на сумму 85 000 рублей от 15.02.2006, товарный чек от 03.03.2006, кассовый чек на сумму 68 202 рублей от 03.03.2006, накладная от 04.03.2006, кассовый чек на сумму 43 600 рублей от 04.03.2006, товарный чек от 17.03.2006, кассовый чек на сумму 45 950 рублей от 17.03.2006, накладная от 08.04.2006, кассовый чек на сумму 68 000 рублей от 08.04.2006, товарный чек от 28.04.2006, кассовый чек на сумму 27 260 рублей от 28.04.2006, накладная от 05.08.2006, кассовый чек на сумму 31 260 рублей от 05.08.2006, накладная от 15.08.2006, кассовый чек на сумму 64 092 рублей от 15.08.2006, накладная от 07.09.2006, кассовый чек на сумму 38 880 рублей от 07.09.2006, накладная от 18.09.2006, кассовый чек на сумму 72 650 рублей от 18.09.2006, накладная от 05.10.2006, кассовый чек на сумму на 72 000 рублей от 05.10.2006, накладная от 18.10.2006, кассовый чек на сумму 46 000 рублей от 18.10.2006, накладная от 19.11.2006, кассовый чек на сумму 93 600 рублей от 19.11.2006, накладная от 01.12.2006, 2 кассовый чек на сумму 70 000 рублей и 75 000 рублей от 01.12.2006, накладная от 20.12.2006, кассовый чек на сумму 88 800 рублей от 20.12.2006, накладная от 25.01.2007, кассовый чек на сумму 85 600 рублей от 25.01.2007, товарный чек от 15.02.2007, кассовый чек на сумму 71 695 рублей от 15.02.2007, накладная от 03.02.2007, кассовый чек на сумму 85 600 рублей от 03.02.2007, накладная от 02.03.2007, кассовый чек на сумму 63 000 рублей от 02.03.2007, накладная от 11.03.2007, кассовый чек на сумму 75 000 рублей от 11.03.2007, накладная от 16.03.2007, кассовый чек на сумму 60 200 рублей от 16.03.2007, кассовый чек на сумму 73 000 рублей от 16.03.2007, накладная от 21.04.2007, кассовый чек на сумму 63 000 рублей от 21.04.2007, накладная от 03.10.2007, кассовый чек на сумму 57 800 рублей от 03.10.2007, накладная от 27.10.2007, кассовый чек на сумму 25 000 рублей от 27.10.2007, накладная от 04.11.2007, кассовый чек на сумму 31 000 рублей от 04.11.2007, накладная от 22.11.2007, кассовый чек на сумму 39 000 рублей от 22.11.2007, накладная от 05.12.2007, кассовый чек на сумму 39 000 рублей от 05.12.2007, накладная от 16.02.2008, кассовый чек на сумму 85 600 рублей от 16.02.2008, накладная от 13.03.2008, кассовый чек на сумму 68 000 рублей от 13.03.2008, накладная от 27.03.2008, кассовый чек на сумму 72 000 рублей от 27.03.2008, накладная от 06.04.2008, кассовый чек на сумму 62 000 рублей от 06.04.2008, накладная от 21.06.2008, кассовый чек на сумму 78 000 рублей от 21.06.2008, накладная от 17.09.2007, кассовый чек на сумму 22 000 рублей от 17.09.2008, накладная от 09.12.2008, кассовый чек на сумму 62 380 рублей от 09.12.2008, накладная от 20.12.2008, кассовый чек на сумму 21 000 рублей от 20.12.2008,

- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И.: товарный чек от 03.01.2006, кассовый чек на сумму 7 120 рублей от 03.01.2006, товарный чек от 22.01.2006, кассовый чек на сумму 32 000 рублей 22.01.2006, товарный чек от 23.01.2006, кассовый чек на сумму 78 120 рублей от 23.01.2006, товарный чек от 05.02.2006, кассовый чек на сумму 47 000 рублей от 05.02.2006, товарный чек от 12.02.2006, кассовый чек на сумму 50 202 рублей от 12.02.2006, товарный чек от 16.02.2006, кассовый чек на сумму 64 000 рублей от 16.02.2006, товарный чек от 01.03.2006, кассовый чек на сумму 45 000 рублей от 01.03.2006, товарный чек от 01.03.2006, кассовый чек на сумму 72 672 рублей от 01.03.2006, товарный чек от 05.03.2006, кассовый чек на сумму 64 000 рублей от 05.03.2006, товарный чек от 03.04.2006, кассовый чек на сумму 64 100 рублей от 03.04.2006, товарный чек от 21.04.2006, кассовый чек на сумму 55 003,40 рублей от 21.04.2006, товарный чек от 10.05.2006, кассовый чек на сумму 59 940 рублей от 10.05.2006, товарный чек от 17.05.2006, кассовый чек на сумму 69 000 рублей от 17.05.2006, товарный чек от 08.06.2006, кассовый чек на сумму 51 600 рублей от 08.06.2006, товарный чек от 17.07.2006, кассовый чек на сумму 19 831 рублей от 17.07.2006, товарный чек от 04.08.2006, кассовый чек на сумму 78 000 рублей от 04.08.2006, товарный чек от 10.09.2006, кассовый чек на сумму 36 000 рублей от 10.09.2006, товарный чек от 04.11.2006, кассовый чек на сумму 36 000 рублей от 04.11.2006, товарный чек от 08.12.2006, кассовый чек на сумму 99 000 рублей от 08.12.2006, кассовый чек на сумму 99 000 рублей от 08.12.2006, кассовый чек на сумму 32 510 рублей от 08.12.2006, товарный чек от 10.12.2006, кассовый чек на сумму 85 600 рублей от 10.12.2006, товарный чек от 17.01.2007, кассовый чек на сумму 95 000 рублей от 17.01.2007, кассовый чек на сумму 38 200 рублей от 17.01.2007, товарный чек от 21.01.2007, кассовый чек на сумму 62 000 рублей от 21.01.2007, товарный чек от 09.02.2007, кассовый чек на сумму 88 800 рублей от 09.02.2007, товарный чек от 18.02.2007, кассовый чек на сумму 93 600 рублей от 18.02.2007, товарный чек от 09.03.2007, кассовый чек на сумму 46 000 рублей от 09.03.2007, товарный чек от 21.03.2007, кассовый чек на сумму 72 000 рублей от 21.03.2007, товарный чек от 19.04.2007, кассовый чек на сумму 13 350 рублей от 19.04.2007, товарный чек от 15.06.2007, кассовый чек на сумму 24 890 рублей от 15.06.2007, товарный чек от 12.10.2007, кассовый чек на сумму 85 920 рублей от 12.10.2007, товарный чек от 25.11.2007, кассовый чек на сумму 89 000 рублей от 25.11.2007, товарный чек от 01.12.2007, кассовый чек на сумму 98 500 рублей от 01.12.2007, товарный чек от 07.12.2007, кассовый чек на сумму 80 650 рублей от 07.12.2007, товарный чек от 05.02.2008, кассовый чек на сумму 57 000 рублей от 05.02.2008, товарный чек от 01.03.2008, кассовый чек на сумму 64 000 рублей от 01.03.2008, товарный чек от 21.03.2008, кассовый чек на сумму 78 000 рублей от 21.03.2008, товарный чек от 29.03.2008, кассовый чек на сумму 34 200 рублей от 29.03.2008, кассовый чек на сумму 99 000 рублей от 29.03.2008, товарный чек от 08.04.2008, кассовый чек на сумму 80 000 рублей от 08.04.2008, товарный чек от 10.05.2008, кассовый чек на сумму 25 000 рублей от 10.05.2008, кассовый чек на сумму 93 000 рублей от 10.05.2008, товарный чек от 09.06.2008, кассовый чек на сумму 64 920 рублей от 09.06.2008, товарный чек от 15.08.2008, кассовый чек на сумму 46 000 рублей от 15.08.2008, товарный чек от 05.09.2008, кассовый чек на сумму 90 000 рублей от 05.09.2008, кассовый чек на сумму 16 400 рублей от 05.09.2008, товарный чек от 13.10.2008, кассовый чек на сумму 25 000 рублей от 13.10.2008 товарный чек от 03.11.2008, кассовый чек на сумму 95 000 рублей от 03.11.2008, кассовый чек на сумму 25 000 рублей от 03.11.2008, товарный чек от 01.12.2008, кассовый чек на сумму 73 800 рублей от 01.12.2008, товарный чек от 14.12.2008, кассовый чек на сумму 69 500 рублей от 14.12.2008, товарный чек от 15.12.2008, кассовый чек на сумму 64 950 рублей от 15.12.2008, товарный чек от 21.12.2008, кассовый чек на сумму 85 920 рублей от 21.12.2008,

- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мурадовым С.Г.: товарный чек от 09.12.2006, кассовый чек на сумму 25 000 рублей от 09.12.2006, товарный чек от 15.01.2007 кассовый чек на сумму 75 000 рублей от 15.01.2007, кассовый чек на сумму 70 000 рублей от 15.01.2007, товарный чек от 12.03.2007, кассовый чек на сумму 65 000 рублей от 12.03.2007, товарный чек от 25.03.2007, кассовый чек на сумму 65 000 рублей от 25.03.2007, товарный чек от 06.04.2007, кассовый чек на сумму 38 880 рублей от 06.04.2007, товарный чек от 22.04.2007, кассовый чек на сумму 35 400 рублей от 22.04.2007, товарный чек от 13.05.2007, кассовый чек на сумму 32 500 рублей от 13.05.2007, товарный чек от 10.10.2007, кассовый чек на сумму 25 000 от 10.10.2007, товарный чек от 15.12.2007, кассовый чек на сумму 33 480 рублей от 15.12.2007, товарный чек от 15.07.2008, кассовый чек на сумму 4 576 рублей от 15.07.2008, товарный чек от 10.09.2008, кассовый чек на сумму 82 150 рублей от 10.09.2008, товарный чек от 04.10.2008, кассовый чек на сумму 98 500 рублей от 04.10.2008, товарный чек от 06.11.2008, кассовый чек на сумму 78 000 рублей от 06.11.2008, товарный чек от 06.12.2008, кассовый чек на сумму 99 000 рублей от 06.12.2008, товарный чек от 17.12.2008, кассовый чек на сумму 60 000 рублей от 17.12.2008, кассовый чек на сумму 42 950 рублей от 17.12.2008,

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес-САТ": квитанция от 22.11.2007 N 1251, кассовый чек на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанция от 11.12.2007 N 1316, кассовый чек на сумму 3694,40 рублей от 11.12.2007,

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Агропромтехника": счет-фактура N 786 от 08.07.2006, товарная накладная N 786 от 08.07.2006, квитанция N 2081 от 08.07.2006 на сумму 58 440 рублей, счет-фактура N 787 от 24.08.2006, товарная накладная N 868 от 24.08.2006, квитанция N 2665 от 24.08.2006 на сумму 50 000 рублей, счет-фактура N 911 от 29.08.2006, товарная накладная N 911 от 29.08.2006, квитанция N 2682 от 29.08.2006 на сумму 26 960 рублей, счет-фактура N 985 от 10.10.2006, товарная накладная N 985 от 10.10.2006, квитанция N 2725 от 10.10.2006 на сумму 40 000 рублей,

- по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Корпорация предпринимателей Севера": товарный чек от 19.07.2006, кассовый чек на сумму 468 рублей от 19.07.2006,

- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мингазовым Р.А.: товарный чек от 18.08.2006, кассовый чек на сумму 2519 рублей от 18.08.2006,

- по почтовым расходам: квитанция экспресс-доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция N 04740 на сумму 4160 рублей, квитанция экспресс-доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция N 04739 на сумму 1690 рублей, квитанция экспресс-доставки Почты России от 05.02.2008, квитанция N 07393 от 05.02.2008 на сумму 690 рублей,

- по взаимоотношениям с Доровских В.В.: договор подряда N 002 от 18.06.2007, расписка Доровских В.В. от 28.07.07 о получении 201 686,50 рублей,

- по взаимоотношениям с Мима Ю.В.: товарный чек от 10.07.2007, кассовый чек на сумму 2500 рублей от 10.07.2007,

- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шиловой И.В.: товарный чек от 29.11.2007, кассовый чек на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007,

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Глазурит": кассовый чек на сумму 2314,40 рублей от 03.07.2007,

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Маквит": накладная N 360 от 25.10.2007, квитанция N 258 от 26.10.2007 на сумму 7200 рублей, накладная N 101 от 07.05.2008, квитанция N 75 от 12.05.2008 на сумму 32 500 рублей, накладная N 264 от 16.10.2008, кассовый чек на сумму 12 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем срока обжалования решения инспекции от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0919 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято и направлено заявителю 30.09.2010, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 20.12.2010.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения инспекции, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, мотивированный тем, что в жалобе в вышестоящий налоговый орган предприниматель оспаривала решение в части определения пропорций по затратам при налогообложении по общей системе налогообложения, а в судебном порядке обжалуется решение в полном объеме.

Из жалобы в вышестоящий налоговый орган следует, что предприниматель просила отменить решение инспекции в части без указания обжалуемых сумм. В заявлении в арбитражный суд предприниматель также оспорила решение N 2.11-09/10328070 в части. Основания для вывода о несоблюдении заявителем претензионного порядка в обжалуемой в суд части отсутствуют, учитывая, что предприниматель не указала в жалобе в вышестоящий налоговый орган оспариваемые суммы и в решении управления N 12-0919 не содержится информация о рассмотрении жалобы в части иных сумм, чем в заявлении.

Из представленных инспекцией расчетов сумм принятых расходов предпринимателя и реестров расходов за 2006, 2007, 2008 годы следует, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал подтвержденными расходы заявителя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере:

в 2006 году - 4 860 194 рублей 42 копеек (3 175 615 рублей 13 копеек по решению N 2.11-09/10328070 + 1 684 579 рублей 29 копеек по новым документам),

в 2007 году - 5 352 593 рублей 44 копеек (3 654 051 рубль 57 копеек по решению N 2.11-09/10328070 + 1 698 541 рубль 87 копеек по новым документам),

в 2008 году - 4 858 496 рублей 22 копеек (3 036 036 рублей 22 копейки по решению N 2.11-09/10328070 + 1 822 460 рублей по новым документам).

Из материалов дела следует, что заявитель в 2006, 2007, 2008 годах получал доход по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения, при этом не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Предприниматель не вела раздельный учет затрат, относящихся к видам деятельности, подлежащим обложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика, принимаемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть фактически произведены, то есть оплачены, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гахиевым С.С., Ивановым В.И., Мурадовым С.Г.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, возложена на налогоплательщика. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Заявителем в подтверждение несения расходов по приобретению товара у предпринимателей Гахиева С.С., Иванова В.И., Мурадова С.Г. представлены кассовые чеки за 2006-2008 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем кассовые чеки содержат недостоверные реквизиты, в связи с чем не могут подтверждать расходы предпринимателя в силу статьи 252 Кодекса, является правильным.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Гахиеву С.С. указаны ИНН 245700009016, ОГРН 304245736100053, номер контрольно-кассовой машины 09106324.

Вместе с тем, из представленной инспекцией карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 23775 следует, что предпринимателем Гахиевым С.С. контрольно-кассовая техника Меркурий-115К на регистрационный учет в налоговом органе была поставлена только 18.03.2009 за регистрационным номером 23775 и снята с учета 13.05.2010.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Иванову В.И. указаны ИНН 212700411080, номер контрольно-кассовой машины 093112227.

Согласно сведениям из Федерального ресурса налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники предпринимателем Ивановым В.И. контрольно-кассовая техника Меркурий-130К поставлена на регистрационный учет в налоговом органе 20.11.2009 за регистрационным номером 0672967749.

Сведениями из Федерального ресурса о регистрации контрольно-кассовой техники подтверждается отсутствие у предпринимателей Гахиева С.С. и Иванова В.И. в 2006-2008 годах зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения из Федерального ресурса о регистрации контрольно-кассовой техники являются допустимым доказательством того факта, что предприниматели Гахиев С.С. и Иванов В.И. в 2006-2008 годы не имели зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, учитывая, что в силу пунктов 1.2, 2.1.2.1 приказа ФНС Российской Федерации от 26.05.2008 N ММ-3-2/235@ "Об утверждении информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" при введении информационного ресурса налоговые органы обязаны были внести сведения о всей зарегистрированной ранее контрольно-кассовой технике.

В кассовых чеках за 2006-2008 годы об оплате товара предпринимателю Мурадову С.Г. указаны ИНН 245730822758, ОГРН 310245724600035, номер контрольно-кассовой машины 00001933.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 24673 предпринимателем Мурадовым С.Г. контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К поставлена на регистрационный учет в налоговом органе 11.11.2010 за регистрационным номером 24673. Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2011 и на 24.05.2011 Мурадов С.Г. был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в качестве предпринимателя 15.12.2009 и снят с учета 24.08.2010, затем повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.09.2010.

Таким образом, заявитель не подтвердил расходы по приобретению товара у Гахиева С.С., Иванова В.И., Мурадова С.Г. в 2006-2008 годах ввиду наличия в представленных кассовых чеках недостоверных реквизитов.

Расходы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Антарес-САТ", "Глазурит", "Маквит", индивидуальными предпринимателями Мима Ю.В., Шиловой И.В.

В подтверждение несения расходов по перевозке грузов обществом "Антарес-САТ", не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены квитанция N 1251 от 22.11.2007, кассовый чек на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанция от 11.12.2007 N 1316, кассовый чек на сумму 3694 рубля 40 копеек от 11.12.2007. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 (страница 38) учтены:

- расходы в размере 48 876 рублей 27 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 8797 рублей 73 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2007, в то время как в заседании представлен документ от 22.11.2007 на сумму 57 674 рублей,

- расходы в размере 3130 рублей 85 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 563 рублей 55 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007, в то время как в заседании представлен документ от 11.12.2007 на сумму 3694 рубля 40 копеек.

Предприниматель в материалы дела представила грузовую накладную от 04.12.2007 N 26027 и грузовую накладную от 09.11.2007 (номер не просматривается). Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы и налог на добавленную стоимость по представленным документам, при этом допущены ошибки и вместо дат квитанций 22.11.2007 и 11.12.2007 указаны даты 09.11.2007 и 04.12.2007.

Суммы, указанные в решении и в представленных в дело расходных документах совпадают: 57 674 рублей (48 876 рублей 27 копеек расходов + 8797 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость) и 3694 рубля 40 копеек (3130 рублей 85 копеек расходов + 563 рубля 55 копеек налога на добавленную стоимость). Кроме того, в оспариваемом решении указаны накладные от 09.11.2007 N 22455 и от 04.12.2007 N 26027, представленные заявителем с квитанцией от 22.11.2007 N1251, кассовым чеком на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанцией от 11.12.2007 N 1316, кассовым чеком на сумму 3694 рубля 40 копеек от 11.12.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Мима Ю.В., не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены товарный чек от 10.07.2007, кассовый чек на сумму 2500 рублей от 10.07.2007. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 (страница 37) учтены расходы по приобретению товара у указанного контрагента на сумму 2500 рублей по документу от 10.08.2007, в то время как в заседании представлен документ от 10.07.2007.

Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы по представленным документам, при этом допущена ошибка и вместо даты кассового чека 10.07.2007 указана дата 10.08.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Шиловой И.В., не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены товарный чек от 29.11.2007 N ГОЛРНк-0001015, кассовый чек на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007.

Согласно реестру расходов за 2007 год предприниматель заявила расходы в размере 13 300 рублей по приобретению у вышеуказанного контрагента сахара в количестве 50 кг на сумму 12 500 рублей и повидла в количестве 10,5 кг на сумму 800 рублей. При этом, в реестре расходов за 2007 год предприниматель указала, что приобретение товара подтверждается документом за N 4 от 17.12.2007.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель представила товарный чек от 29.11.2007 N ГОЛРНк-0001015 на сумму 13 300 рублей о приобретении у индивидуального предпринимателя Шиловой И.В. сахара в количестве 50 кг на сумму 12 500 рублей и повидла в количестве 10,5 кг на сумму 800 рублей, а также кассовый чек на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007.

Из оспариваемого решения (страница 64) следует, что данные расходы приняты инспекцией: сумма 13 300 рублей по товарному чеку и кассовому чеку с указанием номера и даты - 1015 от 29.11.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Глазурит", не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлен кассовый чек на сумму 2314 рублей 40 копеек от 03.07.2007. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данному документу в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 (страница 36) учтены расходы по приобретению товара у указанного контрагента на сумму 2 630 рублей по документу от 03.07.2007, в то время как в заседании представлен документ от 03.07.2007 на сумму 2 314 рублей.

Из пояснений инспекции следует, что в решении учтены расходы по кассовому чеку общества "Глазурит" от 03.07.2007 на сумму 2630 рублей без учета 12 % скидки.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель в реестре расходов за 2007 год в строках 116 и 118 заявила расходы по приобретению одного и того же товара у общества "Глазурит" по кассовым чекам с одним номером и датой - N 131168123 от 03.07.2007.

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Маквит", не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены накладная от 25.10.2007 N 361, квитанция от 26.10.2007 N 258 на сумму 7200 рублей, накладная от 07.05.2008 N 101, квитанция от 12.05.2008 N 75 на сумму 32 500 рублей. В опровержение довода инспекции о принятии расходов по данным документам в оспариваемом решении предприниматель указала, что в решении от 31.05.2010 N2.11-09/10328070 (станицы 37, 50, 51) учтены:

- расходы в размере 6101 рубля 69 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 1098 рублей 31 копейка по расходному документу N 368 с датой платежа 25.10.2007, в то время как в заседании представлен документ N 258 с датой платежа 26.10.2007 на сумму 6545 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 654 рублей 55 копеек,

- расходы в размере 27 542 рублей 37 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 4957 рублей 63 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2008 N 101, в то время как в заседании представлен документ N 75 с датой платежа 07.05.2008 на сумму 28 189 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4310 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что суммы, указанные в решении и представленных в дело расходных документах, совпадают: 7200 рублей (6101 рубль 69 копеек расходов + 1098 рублей 31 копейка налога на добавленную стоимость и 6545 рублей 45 копеек расходов + 654 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость) и 32 500 рублей (27 542 рубля 37 копеек расходов + 4957 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость и 28 189 рублей 52 копейки расходов + 4310 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость). Кроме того, в оспариваемом решении указаны накладные от 25.10.2007 N 361 и от 07.05.2008 N101, представленные заявителем с расходными документами.

Также предприниматель заявила, что в решении не учтены расходы по накладной от 16.10.2008 N 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Маквит".

Вместе с тем, в оспариваемом решении на странице 51 указано о принятии расходов в размере 10 677 рублей 97 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 1922 рублей 03 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2008 и накладной от 16.10.2008 N 264. Сумма в представленном заявителем кассовом чеке и указанной в решении квитанции совпадает, а также в решении имеется ссылка на представленную в материалы дела накладную.

Определениями суда первой инстанции от 25.04.2011, от 17.05.2011 заявителю предложено представить документы, указанные в оспариваемом решении, в подтверждение довода о том, что в оспариваемом решении приняты расходы не по представленным в материалы дела квитанции от 22.11.2007 N 1251, кассовому чеку на сумму 57 674 рублей от 22.11.2007, квитанции от 11.12.2007 N 1316, кассовому чеку на сумму 3694 рубля 40 копеек от 11.12.2007, товарному чеку от 10.07.2007, кассовому чеку на сумму 2 500 рублей от 10.07.2007, товарному чеку от 29.11.2007 N ГОЛРНк-0001015, кассовому чеку на сумму 13 300 рублей от 17.12.2007, чеку на сумму 2314 рублей 40 копеек от 03.07.2007, накладной от 25.10.2007 N 361, квитанции от 26.10.2007 N 258 на сумму 7200 рублей, накладной от 07.05.2008 N 101, квитанции от 12.05.2008 N 75 на сумму 32 500 рублей, накладной от 16.10.2008 N 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей, накладной от 16.10.2008 N 264, кассовому чеку на сумму 12 600 рублей, а по иным документам. Учитывая, что заявитель не представил указанные документы, отсутствуют основания полагать, что инспекцией при принятии оспариваемого решения учтены расходы по иным документам, чем представлены в материалы дела.

Довод предпринимателя о непредставлении запрошенных документов в связи с невозвратом их инспекцией после проведения проверки не нашел своего подтверждения. Доказательства передачи указанных документов в инспекцию при проведении проверки или с возражениями к акту проверки заявителем не представлены, при получении первичных документов после рассмотрения материалов проверки представителем предпринимателя не заявлено о возвращении неполного пакета документов. Следовательно, факт удержания или утраты ответчиком первичных документов заявителя не доказан предпринимателем.

Почтовые расходы

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В суд первой инстанции заявителем представлены квитанция экспресс - доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция N 04740 на сумму 4160 рублей, квитанция экспресс - доставки Почты России от 18.12.2008, квитанция N 04739 на сумму 1690 рублей, квитанция экспресс -доставки Почты России от 05.02.2008, квитанция от 05.02.2008 N 07393 на сумму 690 рублей в подтверждение несения предпринимателем почтовых расходов, не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Из представленных расходных документов следует, что оплату почтовых услуг производили работники предпринимателя наличными денежными средствами. Заявитель не представил в материалы дела доказательства осуществления данных расходов за счет ее денежных средств (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты). С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Кодекса, правильно указал, что сам по себе факт пересылки документов между предпринимателем и ее работниками не свидетельствует о направлении корреспонденции, связанной с ведением предпринимательской деятельности, поэтому представленные документы не могут подтверждать расходы предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Агропромтехника".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель доказала факт несения расходов по сделкам с обществом "АПК "Агропромтехника".

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества "АПК "Агропромтехника", не учтенных инспекцией при вынесении решения, заявителем представлены счет-фактура от 08.07.2006 N 786, товарная накладная от 08.07.2006 N 786, квитанция от 08.07.2006 N 2081 на сумму 58 440 рублей, счет-фактура от 24.08.2006 N 787, товарная накладная от 24.08.2006 N 868, квитанция от 24.08.2006 N 2665 на сумму 50 000 рублей, счет-фактура от 29.08.2006 N 911, товарная накладная от 29.08.2006 N 911, квитанция от 29.08.2006 N 2682 на сумму 26 960 рублей, счет-фактура от 10.10.2006 N 985, товарная накладная от 10.10.2006 N 985, квитанция от 10.10.2006 N 2725 на сумму 40 000 рублей.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2006 N 2081, от 24.08.2006 N 2665, от 29.08.2006 N 2682, от 10.10.2006 N 2725 не могут служить документальным подтверждением оплаты товара ввиду отсутствия кассовых чеков, обоснованно отклонен судом.

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики Российской Федерации в качестве унифицированной формы первичной учетной документации, применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

Факт продажи обществом "АПК "Агропромтехника" товара предпринимателю подтвержден счетами-фактурами от 08.07.2006 N 786, от 24.08.2006 N 787, от 29.08.2006 N 911, от 10.10.2006 N 985, товарными накладными от 08.07.2006 N 786, от 24.08.2006 N 868, от 29.08.2006 N 911, от 10.10.2006 N 985 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предпринимателем подтверждено несение расходов по сделкам с обществом "АПК "Агропромтехника".

Расходы по взаимоотношениям с Доровских В.В.

В подтверждение несения расходов по ремонту помещения кафе "Айсберг", находящегося по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37, заявителем представлены договор подряда от 18.06.2007 N 002, расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении 201 686 рублей 50 копеек.

В обоснование непринятия расходов по данным документам инспекция указала, что предпринимателем в материалы представлен документ об оплате - расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 на сумму 201 686 рублей 50 копеек, в то время как при проверке в подтверждение оплаты ремонтно-отделочных работ Доровских В.В. были представлены три платежных документа от 21.06.2007 на сумму 70 000 рублей, от 26.07.2007 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2007 на сумму 80 000 рублей. Кроме того, налоговым органом представлены полученные от Османовой В.В. (до заключения 13.12.2008 брака - Доровских) пояснения от 22.03.2011, согласно которым последняя показала, что с заявителем не знакома, в договорные отношения не вступала, акт выполненных работ не подписывала, расписка от 28.07.2007 ею не составлялась и не подписывалась.

Согласно договору подряда от 18.06.2007 N 002, заключенному заявителем и Доровских В.В., последняя . обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении кафе "Айсберг" общей площадью 177 кв. м., находящемся по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37, согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 201 686 рублей 50 копеек.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается актом от 20.07.2007 N 1. В подтверждение оплаты стороны представили расписку Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении от предпринимателя Кузнецовой Г.Г. 201 686,50 рублей по договору подряда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о недостоверности представленных предпринимателем документов, основанный на пояснениях Османовой В.В. (Доровских) об отсутствии факта взаимоотношений с заявителем.

Представленные налоговым органом пояснения Османовой В.В. (Доровских) от 22.03.2011 получены не в порядке статьи 90 Кодекса, лицом, не участвующим в проведении выездной налоговой проверки. Опрошенное лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось. Кроме того, инспекцией не представлены иные доказательства в подтверждение показаний Османовой В.В. (Доровских).

Также инспекция не доказала, что представленные при проверке расходные документы от 21.06.2007 на сумму 70 000 рублей, от 26.07.2007 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2007 на сумму 80 000 рублей были составлены по выполнению ремонтных работ в помещении кафе "Айсберг", находящемся по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 37.

В обоснование довода о неподтверждении заявителем факта несения расходов по ремонту помещения кафе "Айсберг" инспекция ссылается на то, что расписка Доровских В.В. от 28.07.2007 о получении 201 686 рублей 50 копеек не является платежным документом, не подтверждает факт передачи заявителем денежных средств Доровских В.В. в оплату работ по договору подряда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что данная расписка оформлена в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У между индивидуальными предпринимателя на сумму, превышающую 100 000 рублей, без указания реквизитов договора подряда и данных, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Оформление спорной расписки соответствует приведенной норме Кодекса.

Инспекцией не доказано наличие у Доровских В.В. статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, наличие у сторон договора подряда от 18.06.2007 N 002 обязанности по соблюдению ограничений по расчету наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством оплаты выполненных работ.

В расписке от 28.07.2007 указано на получение Доровских В.В. от Кузнецовой Г.Г. по договору подряда денежных средств в сумме 201 686 рублей 50 копеек, о чем имеется подпись получателя денежных средств. Паспортные данные Доровских В.В. указаны в договоре подряда от 18.06.2007 N 002. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в договоре подряда от 18.06.2007 N 002 и расписке от 28.07.2007 сведения позволяют установить, что денежные средства получены Доровских В.В. от Кузнецовой Г.Г. за выполненные по договору подряда от 18.06.2007 N 002 ремонтно-отделочные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил представленную расписку в качестве доказательства несения заявителем расходов по оплате выполненных работ по договору подряда.

Расходы по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Корпорация предпринимателей Севера".

В подтверждение несения расходов по приобретению товара у общества "Корпорация предпринимателей Севера", не учтенных налоговым органом при вынесении решения, заявителем в суд первой инстанции представлены товарный чек от 19.07.2006, кассовый чек на сумму 468 рублей от 19.07.2006.

Инспекция в обоснование непринятия расходов по данным документам указала, что поскольку приобретенная по указанным документам фруктовая вода не была реализована обществу "Заполярный торговый Альянс", а была реализована в кафе "Айсберг", то данные расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не подлежат распределению пропорционально в соответствии со статьей 272 Кодекса. Инспекцией представлен запрос от 22.04.2011 N 2.11-14/005191 обществу "Корпорация предпринимателей Севера" о реализованном заявителю товаре, а также полученный ответ от 22.04.2011 N 4-Б, в котором указано, что по указанным платежным документам продана газированная вода "Фруктовая" в пластиковых бутылках объемом 0,5 литра по цене 13 рублей за бутылку, концентрат для выпечки не реализовывался.

Таким образом, факт приобретения предпринимателем товара по товарному чеку от 19.07.2006 и кассовому чеку на сумму 468 рублей от 19.07.2006 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Довод инспекции об отнесении расходов по приобретению газированной воды "Фруктовая" к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекция не представила суду доказательства того, что указанный товар не мог быть использован в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Представленный ответ от 22.04.2011 N 4-Б общества "Корпорация предпринимателей Севера" о том, что концентрат "Фруктовая" для выпечки не реализовывался, не может свидетельствовать о том, что газированная вода в пластиковых бутылках не может использоваться при производстве кулинарной продукции.

Следовательно, предприниматель доказал факт несения расходов по сделкам с обществом "Корпорация предпринимателей Севера".

Расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мингазовым Р.А.

В суд первой инстанции заявителем представлены товарный чек от 18.08.2006, кассовый чек на сумму 2519 рублей от 18.08.2006 в подтверждение несения расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Мингазова Р.А., не учтенных налоговым органом при вынесении решения.

Инспекция не приняла расходы заявителя по данным документам, указав, что представленный типографический товарный чек не соответствует ранее представленным предпринимателем документам (накладной от 22.08.2006), поскольку сумма в указанных документах совпадает - 2519 рублей, при этом в накладной указан товар - молоко сгущенное в количестве 60 штук по цене 41 рубль 99 копеек, в товарном чеке от 18.08.2006 - молоко сгущенное в количестве 100 штук по цене 25 рублей 19 копеек).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, так как совпадение общей стоимости товара в накладной от 22.08.2006 и товарном чеке от 18.08.2006 не свидетельствует о том, что заявитель представил разные документы по одной и той же сделке. Различные даты документов, количество и цена товара за единицу указывают, что данные документы составлены по различным сделкам.

Инспекцией не представлены доказательства недостоверности товарного чека от 18.08.2006 и кассового чека на сумму 2519 рублей от 18.08.2006, а также доказательства принятия расходов по данным документов при принятии оспариваемого решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащими включению в состав расходов 2519 рублей по товарному и кассовому чекам от 18.08.2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии у нее права на включение в состав расходов сумм уплаченных предпринимателем по приобретению товара, работ у общества "АПК "Агропромтехника", Доровских В.В., общества "Корпорация предпринимателей Севера", индивидуального предпринимателя Мингазова Р.А. в 2006 году на сумму 155 253 рубля 88 копеек, в 2007 году на сумму 201 686 рублей 50 копеек.

Также суд первой инстанции правильно не принял заявленные предпринимателем расходы по дополнительно представленным дела первичным документам по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гахиевым С.С., Ивановым В.И., Мурадовым С.Г., Мима Ю.В., Шиловой И.В., обществами "Антарес-САТ", "Глазурит", "Маквит", по почтовым расходам в 2006 году на сумму 2 725 439 рублей 40 копеек, в 2007 году на сумму 2 314 943 рубля 25 копеек, в 2008 году на сумму 2 245 180 рублей 06 копеек.

Таким образом, расходы предпринимателя (с учетом признанных обоснованными налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и в суде по новым документам при рассмотрении дела, а также судом) составили в 2006 году 5 015 448 рублей 30 копеек (4 860 194,42 + 155 253,88), в 2007 году - 5 554 279 рублей 94 копейки (5 352 593,44 + 201 686,50), в 2008 году - 4 858 496 рублей 22 копейки.

Согласно пояснениям предпринимателя расходы на транспортные услуги составили в 2006 году 155 283 рубля 17 копеек, в 2007 году - 291 707 рублей 40 копеек, в 2008 году - 399 305 рублей 58 копеек.

Из представленных налоговым органом поэпизодных расчетов налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что налоговый орган признает суммы транспортных расходов предпринимателя за 2006, 2007, 2008 годы

Также, из расчетов расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, представленных предпринимателем, следует, что остатки товарно-материальных ценностей в проверяемый период составили:

на 01.01.2006 - 44 403 рублей,

на 31.12.2006 - 25 457 рублей,

на 01.01.2007 - 25 457 рублей,

на 31.12.2007 - 79 975 рублей,

на 01.01.2008 - 79 975 рублей,

на 31.12.2008 - 45 433 рублей

Расчет инспекции налоговой базы с учетом остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2007 в сумме 47 433 рублей, на 01.01.2008 в сумме 80 885 рублей является необоснованным.

Из представленных поэпизодных расчетов налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что остаток товарно-материальных ценностей на 31.12.2006 составил 25 457 рублей, на 31.12.2007 - 79 975 рублей.

Учитывая, что остаток на конец периода должен быть равным остатку на начало следующего периода и налоговый орган не представил пояснений об основаниях изменения сумм остатков с 31.12.2006 на 01.01.2007 и с 31.12.2007 на 01.01.2008, суд первой инстанции признал обоснованными расчеты предпринимателя в части указания сумм остатков товара на конец и начало проверяемых периодов.

Довод инспекции о том, что расходы по выплате заработной платы работникам предпринимателя в 2006-2008 годах не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением данных расходов к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит отклонению.

Из положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса следует, что отнесение расходов к видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, осуществляется на основании данных учета доходов и расходов.

Ссылка налогового органа на протокол допроса предпринимателя от 02.02.2010 N 38, в котором последняя показала, что деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, вела самостоятельно без привлечения работников, является необоснованной, так как документально эти пояснения не подтверждены, использование работников в деятельности, облагаемой по общей и специальной системам налогообложения, инспекцией не опровергнуто.

Следовательно, расходы на выплату заработной платы также подлежат учету пропорционально доле доходов по виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, сумма расходов предпринимателя с учетом перерасчета транспортных расходов исходя из остатков товара на начало и конец проверяемых периодов для расчета налогооблагаемой базы составила ((материальные расходы за год + остатки товара на начало года - остатки товара на конец года) + (транспортные расходы за год + транспортные расходы на остаток товара на начало года - транспортные расходы на остаток товара на конец года) + расходы по заработной плате за год + прочие расходы):

в 2006 году - 5 124 196 рублей 53 копейки, в том числе 431 460 рублей 03 копейки, приходящихся на общий режим налогообложения,

в 2007 году - 5 645 901 рубль 38 копеек, в том числе 754 848 рублей 11 копеек, приходящихся на общий режим налогообложения,

в 2008 году - 5 298 998 рублей 14 копеек, в том числе 690 721 рубль 30 копеек, приходящихся на общий режим налогообложения.

Единый социальный налог.

С учетом полученного предпринимателем дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, в 2006 году в размере 467 389 рублей 98 копеек, в 2007 году в размере 367 373 рублей 59 копеек, в 2008 году в размере 535 156 рублей 68 копеек, подлежащий уплате единый социальный налог составил:

- зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год - 25 499 рублей 53 копейки,

- зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3176 рублей 95 копеек,

- зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 6069 рублей 56 копеек,

- зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год - 22 799 рублей 09 копеек,

- зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год - 2676 рублей 87 копеек,

- зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год - 5669 рублей 49 копеек ,

- зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год - 27 329 рублей 23 копейки,

- зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 3515 рублей 78 копеек,

- зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 6340 рублей 63 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 в части:

1) начисления:

- 4239 рублей 64 копеек единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет (29 739,17 - 25 499,53),

- 663 рублей 05 копеек единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (3840 - 3 176,95),

- 530 рублей 44 копеек единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (6600 - 6069,56),

- 7232 рублей единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (30 031,09 - 22 799,09),

- 1163 рублей 13 копеек единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (3840 - 2676,87),

- 930 рублей 51 копейки единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (6600 - 5669,49),

- 6883 рублей 77 копеек единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет (34 213 - 27 329,23),

- 324 рублей 22 копеек единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (3840 - 3515,78),

- 259 рублей 37 копеек единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (6600 - 6340,63);

2) начисления штрафа с учетом смягчения ответственности в 5 раз в размере:

- 289 рублей 28 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год (1 201,24 - (22 799,09 * 20 % / 5)),

- 46 рублей 53 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год (153,60 - (2676,87* 20 % / 5)),

- 37 рублей 22 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год (264 - (5669,49* 20 % / 5)),

- 275 рублей 35 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год (1 368,52 - (27 329,23 * 20 % / 5)),

- 12 рублей 97 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год (153,60 - (3515,78* 20 % / 5)),

- 10 рублей 38 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год (264 - (6340,63* 20 % / 5)),

3) начисления пеней в сумме:

- 4148 рублей 42 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (21 748,83 - 17600,41),

- 1314 рублей 75 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (3478,46 - 2163,71),

- 479 рублей 94 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (4712,46 - 4232,52).

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Согласно абзацу 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, при расчете подлежащего уплате за проверяемый период налога на доходы физических лиц подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, начисленный в ходе проверки единый социальный налог.

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила:

- в 2006 году - 432 643 рубля 94 копейки (898 850 рублей 01 копейка дохода - 431 460 рублей 03 копейки расходов - 34 746 рублей 04 копейки единого социального налога),

- в 2007 году - 336 228 рублей 14 копеек (1 122 221 рубль 70 копеек дохода - 754 848 рублей 11 копеек расходов - 31 145 рублей 45 копеек единого социального налога),

- в 2008 году - 497 971 рубль 04 копейки (1 225 877 рублей 98 копеек дохода - 690 721 рублей 30 копеек расходов - 37 185 рублей 64 копейки единого социального налога).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакциях, действующих в 2006- 2008 годах) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 31.05.2004 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Т.Тимки, д. 22. Право собственности предпринимателя на указанный дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.11.2006. Согласно договору купли-продажи от 31.05.2004 и соглашению о задатке от 16.02.2004 предприниматель уплатила продавцу 735 000 рублей.

Предприниматель 20.12.2010 представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, а также заявление от 20.12.2010, в которых заявила об использовании права на имущественный вычет по приобретению указанной квартиры в сумме исчисленного к уплате налога: за 2006 год в размере 264 566 рублей 37 копеек, за 2007 год в размере 216 281 рубля 31 копейки, за 2008 год в размере 254 152 рубля 32 копейки.

Налоговый орган подтвердил право заявителя на использование имущественного вычета в сумме 735 000 рублей, что следует из представленных в дело лицевых карточек за 2006, 2007 годы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что заявление налогоплательщиком права на имущественный вычет в декларациях, представленных 20.12.2010, не может свидетельствовать о незаконности решения на момент его вынесения 31.05.2010. В апелляционной жалобе инспекция указывает на заявительный характер налоговых вычетов и несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого решения в части перерасчета налоговой базы и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения предприниматель не обращалась с заявлением о предоставлении имущественного вычета.

Учитывая, что имущественный вычет заявлен предпринимателем за налоговые периоды, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованность имущественного налогового вычета инспекцией была подтверждена, поэтому суд при определении обязанностей налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы правильно учел право предпринимателя на имущественный вычет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Таким образом, с учетом имущественного вычета налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила за 2006 год 0 рублей (432 643 рубля 94 копеек с учетом имущественного вычета в том же размере), за 2007 год - 33 872 рубля 08 копеек (336 228 рублей 14 копеек с учетом остатка имущественного вычета в размере 302 356 рублей 06 копеек (735 000 - 432 643,94)), за 2008 год - 497 971 рубль 04 копейки.

В связи с этим налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составит за 2006 год 0 рублей, за 2007 год - 4403 рубля 37 копеек, за 2008 год - 64 736 рублей 24 копейка, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц составили 7379 рублей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган решением от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 незаконно доначислил налог на доходы физических лиц в размере 82 285 рублей за 2006 год (82 285 - 0), 79 778 рублей 63 копеек за 2007 год (84 182 - 4 403,37), 46 629 рублей 76 копеек за 2008 год (111 366 - 64 736,24), штраф по налогу на доходы физических лиц с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 3191 рубля 15 копеек за 2007 год (3367,28- (4403,37 * 20% : 5)), 1865 рублей 19 копеек за 2008 год (4454,64 - (64 736,24 * 20% : 5)), пени в сумме 54 719 рублей 33 копейки (62 098,33 - 7 379).

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в 2006, 2007, 2008 годах в связи с реализацией обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый Альянс" кулинарной продукции собственного производства. Данная деятельность облагается по общей системе налогообложения.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

При проведении проверки на основании представленных предпринимателем первичных документов налоговый орган установил, что сумма налога на добавленную стоимость составила:

в 1 квартале 2006 года - 59 826 рублей,

во 2 квартале 2006 года - 48 801 рублей,

в 3 квартале 2006 года - 33 923 рублей,

в 4 квартале 2006 года - 19 242 рублей,

в 1 квартале 2007 года - 88 038 рублей,

во 2 квартале 2007 года - 57 888 рублей,

в 3 квартале 2007 года - 6857 рублей,

в 4 квартале 2007 года - 49 217 рублей,

в 1 квартале 2008 года - 58 819 рублей,

во 2 квартале 2008 года - 67 372 рублей,

в 3 квартале 2008 года - 47 600 рублей,

в 4 квартале 2008 года - 46 868 рублей;

вычеты по налогу на добавленную стоимость составили:

в 1 квартале 2006 года - 12 549 рублей,

во 2 квартале 2006 года - 13 591 рублей,

в 3 квартале 2006 года - 13 660 рублей,

в 4 квартале 2006 года - 9136 рублей,

в 1 квартале 2007 года - 23 327 рублей,

во 2 квартале 2007 года - 30 369 рублей,

в 3 квартале 2007 года - 10 425 рублей,

в 4 квартале 2007 года - 14 887 рублей,

в 1 квартале 2008 года - 15 574 рублей,

во 2 квартале 2008 года - 15 587 рублей,

в 3 квартале 2008 года - 19 428 рублей,

в 4 квартале 2008 года - 25 196 рублей.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы по приобретению товаров, работ, услуг с расчетом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в период 2006-2008 годов, согласно которому вычеты в доле деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составили, включая суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные предпринимателем в качестве налогового агента:

в 1 квартале 2006 года - 16 878 рублей 82 копейки,

во 2 квартале 2006 года - 17 815 рублей 13 копеек,

в 3 квартале 2006 года - 16 130 рублей 60 копеек,

в 4 квартале 2006 года - 9781 рубль 52 копейки,

в 1 квартале 2007 года - 29 737 рублей 53 копейки,

во 2 квартале 2007 года - 29 075 рублей 51 копейка,

в 3 квартале 2007 года - 15 110 рублей 09 копеек,

в 4 квартале 2007 года - 16 500 рублей 78 копеек,

в 1 квартале 2008 года - 18 143 рубля 04 копейки,

во 2 квартале 2008 года - 24 398 рублей 07 копеек,

в 3 квартале 2008 года - 21 361 рубль 98 копеек,

в 4 квартале 2008 года - 22 941 рубль 99 копеек.

Из представленных налоговым органом реестров расходов за проверяемые периоды следует, что из заявленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не принял 23 133 рубля 12 копеек вычетов в 2006 году по первичным документам о приобретении товара у общества "АПК "Агропромтехника", 654 рубля 55 копеек вычетов в 2007 году и 5445 рублей 94 копейки вычетов в 2008 году по первичным документам о приобретении товара у общества "Маквит".

Учитывая вышеизложенные выводы об обоснованности расходов предпринимателя по приобретению товара у общества "АПК "Агропромтехника" и повторном заявлении расходов по приобретению товара у общества "Маквит", вычеты предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в доле, приходящейся на общий режим налогообложения, составили:

- в 4 квартале 2007 года - 16 432 рубля 24 копейки (16 500,78 - 654,55 * 10,47 %),

- во 2 квартале 2008 года - 23 694 рубля 47 копеек (24 398,07 - 4310,48 * 16,32 %),

- в 4 квартале 2008 года - 22 826 рублей 54 копейки (22 941,99 - 1145,46 * 10,08 %).

Таким образом, налог подлежит уплате в размере:

- 42 947 рублей 54 копейки за 1 квартал 2006 года,

- 30 986 рублей 23 копейки за 2 квартал 2006 года,

- 17 792 рубля 54 копейки за 3 квартал 2006 года,

- 9460 рублей 63 копейки за 4 квартал 2006 года,

- 64 711 рублей за 1 квартал 2007 года,

- 27 519 рублей за 2 квартал 2007 года,

- за 3 квартал 2007 года 8 253 рубля 31 копейка к возмещению,

- 32 785 рублей 25 копеек за 4 квартал 2007 года,

- 40 675 рублей 92 копейки за 1 квартал 2008 года,

- 43 677 рублей 39 копеек за 2 квартал 2008 года,

- 28 172 рублей за 3 квартал 2008 года,

- 21 672 рублей за 4 квартал 2008 года.

Учитывая, что решением от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 налоговый орган не начисляет налог к уплате за третий квартал 2007 года, требование заявителя о признании решения недействительным в части начисления 8232 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года удовлетворению не подлежит.

Предприниматель не исчисляла налог и не определяла налоговые вычеты, а также не представляла налоговые декларации за указанные налоговые периоды в связи с заблуждением об отсутствии у нее обязанности применять общий режим налогообложения. О наличии данной обязанности заявитель узнала при получении акта выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки представила первичные документы в подтверждение права на вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявительный порядок применения права на вычет налогоплательщиком соблюден и налоговый орган, указав в обжалуемом решении на установленную сумму вычетов в третьем квартале 2007 года, подтвердил данное право налогоплательщика. Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что сумма вычетов в третьем квартале 2007 года составила 15 110 рублей 09 копеек и у заявителя возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8253 рублей 31 копейки (6856,78 - 15 110,09), то при начислении налога к уплате за проверяемый период данная сумма подлежит учету и зачету исчисленного к уплате налога за предыдущие периоды.

В связи с изложенным за первый квартал 2006 года подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 34 694 рублей 23 копеек (42 947,54 - 8253,31).

Следовательно, решение от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 следует признать недействительным в части:

1) начисления налога на добавленную стоимость в размере:

- 4329 рублей 46 копеек за 1 квартал 2006 года (в пределах заявленного требования),

- 4223 рублей 77 копеек за 2 квартал 2006 года (35 210 - 30 986,23),

- 2448 рублей 56 копеек за 3 квартал 2006 года (в пределах заявленного требования),

- 613 рублей 09 копеек за 4 квартал 2006 года (в пределах заявленного требования),

- 1544 рублей 75 копеек за 4 квартал 2007 года (34 330 - 32 785,25),

- 2569 рублей 08 копеек за 1 квартал 2008 года (43 245 - 40 675,92),

- 8107 рублей 61 копейки за 2 квартал 2008 года (51 785 - 43 677,39);

2) начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Кодекса с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в размере:

- 61 рубля 79 копеек за 4 квартал 2007 года (1373,20 - (32 785,25 * 20 % : 5)),

- 102 рублей 76 копеек за 1 квартал 2008 года (1729,80 - (40 675,92 * 20 % : 5)),

- 324 рублей 31 копейки за 2 квартал 2008 года (2071,40 - (43 677,39 * 20 % : 5));

3) начисления пеней в сумме 4184 рубля 59 копеек (50 028,15 - 45 843,56).

Привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 7 статьи 244 Кодекса (действовавшему в проверяемый период) индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговые декларации за проверяемые периоды не представляла.

На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения) налоговый орган за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007, 2008 годы привлек предпринимателя к налоговой ответственности и начислил штраф.

Из решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 следует, что суммы штрафа начислялись исходя из положений пункта 2 статьи 119 Кодекса в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией правильно исчислены суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 119 Кодекса в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, не принимается судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации следует определять в соответствии со статьей 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, установившего более мягкую ответственность за непредставление налоговой декларации, ограничив максимальный размер штрафа 30 % от суммы налога, подлежащей уплате по соответствующей налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ в данной части вступил в силу с 02.09.2010.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Следовательно, поскольку данная редакция статьи 119 Кодекса устанавливает более мягкую ответственность в части максимального размера санкции, в силу положений пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным неприменение судом первой инстанции минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, поскольку в данной части минимальный размер санкции увеличивается до 1000 рублей по сравнению с ранее действовавшей редакцией указанной статьи, отягчает ответственность налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 Кодекса применению не подлежит.

С учетом изложенного за непредставление налоговых деклараций предприниматель подлежит привлечению к ответственности с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов в размере:

- 264 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (4403,37 рублей * * 30 % : 5),

- 3884 рублей 18 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (64 736,24 * 30 % : : 5),

- 1367 рублей 95 копеек по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет (22 799,09 * 30 % : 5),

- 160 рублей 61 копейки по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (2676,87 * 30 % : 5),

- 340 рублей 17 копеек по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (5669,49 * 30 % : 5),

- 1639 рублей 75 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет (27 329,23 * 30 % : 5),

- 210 рублей 95 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (3515,78 * 30 % : 5),

- 380 рублей 44 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (6340,63 * 30 % : 5).

Таким образом, решение от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070 обоснованно признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в размере:

- 33 408 рублей 62 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (33 672,82 - 264,20),

- 13 934 рублей 38 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (17 818,56 - 3884,18),

- 10 644 рублей 49 копеек по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет (12 012,44 - 1367,95),

- 1375 рублей 39 копеек по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (1536 - 160,61),

- 2299 рублей 83 копеек по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (2640 - 340,17),

- 3834 рублей 33 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет (5 474,08 - 1 639,75),

- 403 рублей 45 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (614,40 - 210,95),

- 675 рублей 56 копеек по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (1056 - 380,44).

Инспекцией учтены приведенные предпринимателем доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (наличии на иждивении несовершеннолетней дочери и сына с семьей, уплате кредитов), размер штрафа был снижен в пять раз. Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

В связи с изложенными решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-19139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова