Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-797/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

А33-19139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны) - Ивановой И.М., представителя по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) - Устюговой М.И., представителя по доверенности от 28.11.2011 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2012 года

по делу N А33-19139/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна, ОГРН 304245731500133, ИНН 245700815873 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, ОГРН 1042441490013, ИНН 2457057377 (далее - инспекция, ответчик), в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 69 248 рублей 53 копейки, начисления пеней в общей сумме 79 593 рубля 36 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2008 годы, уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2006-2008 годы в общей сумме 348 862 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 178 017 рублей 80 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А33-19139/2010.

Определением суда от 17 января 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 58 017 рублей (30 000 рублей - оплата услуг представителя, 28 017 рублей - транспортные расходы).

Заявитель считает заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг завышенными и не соответствующими критерию разумности, поскольку исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод об объеме трудозатрат в части представления интересов в начальной стадии судебного разбирательства.

По мнению инспекции, что спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогов.

В связи с этим налоговый орган полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению в пользу предпринимателя независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседания представитель предпринимателя Иванова И.М. не согласилась с апелляционной жалобой инспекции, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с использованием в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление апелляционной инстанции по делу N А33-19139/2010 вынесено 21 октября 2011 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась 21.11.2011, поэтому ею соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов и удовлетворения исковых требований истец вправе требовать возмещения расходов за счет ответчика.

Предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также на проезд железнодорожным транспортом представителя для участия в судебном заседании первой инстанции в сумме 28 017 рублей 80 копеек.

Между Кузнецовой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ" (далее - общество) заключен договор о правовом обслуживании от 07.10.2010, предметом которого является оказание обществом юридической помощи по спору об оспаривании решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070.

Пунктом 2 договора в состав юридических услуг входят изучение документов, включая решение по акту проверки, акт проверки, первичную документацию за весь период проверки, подготовка заявления о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 2.11-09/10328070, осуществление представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 6 установлено, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в том числе единовременно уплачивается 50 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС по г. Норильску по акту выездной налоговой проверки, включая подготовку приложений (реестров расходов индивидуального предпринимателя на основании представленных предпринимателем документов, выявление не учтенных инспекцией расходов за все периоды выездной налоговой проверки; расчета транспортных расходов; расчета доходов индивидуального предпринимателя, приходящихся на общий режим налогообложения, за все периоды выездной налоговой проверки; расчета налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, с учетом не учтенных ИФНС расходов; расчета налоговых санкций с учетом неучтенных ИФНС расходов, включая штрафы и пени), по необходимости - других приложений к заявлению в Арбитражный суд в качестве обоснования доводов и расчетов; копирование первичных представленных документов для приложения к заявлению в суд.

Также договором предусмотрена оплата 100 000 рублей за участие представителя в судебном процессе, включая участие в судебных заседаниях арбитражного суда, изучение представленных ответчиком документов и при необходимости подготовку уточнений, возражений, пояснений; выезд для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск (не более двух раз).

Факт выполнения работы, предусмотренной договором о правовом обслуживании от 07.10.2010, подтверждается актами от 30.12.2010 N 0000052, от 31.08.2011 N 90.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 150 000 рублей заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2010 N 228 на сумму 25 000 рублей, от 11.01.2011 N 1 на сумму 25 000 рублей, от 24.11.2010 N 216 на сумму 50 000 рублей, от 11.10.2010 N 186 на сумму 20 000 рублей и от 19.10.2010 N 196 на сумму 3 0 000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов на проезд представителя Ивановой И.М. предпринимателем представлены проездные документы ШТ 2010611 182596 на 17.01.2011, ШТ 2010611 182597 на 20.01.2011, ЦЭ 2010567 068751 на 14.04.2011, ЦЭ 2010567 068745 на 11.04.2011. Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (17.01.2011 и 14.04.2011) согласуются с датами, указанными в указанных проездных документах.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя в сумме 178 017 рублей 80 копеек с учетом фактического объема оказанных представителями Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. юридических услуг при подготовке документов и рассмотрении дела, количества судебных заседаний по делу: 20.01.2011, 14.04.2011, 25.04.2011, 17.05.2011, 30.06.2011, 07.07.2011, 14.07.2011, 21.07.2011, 17.10.2011, в том числе в суде апелляционной инстанции 21.10.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем к возмещению расходы в сумме 178 017 рублей 80 копеек являются разумными и обоснованными и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Инспекция полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, поскольку размер расходов соответствует уровню сложности дела, времени, затраченному представителями на подготовку и участие в судебных заседаниях, сложившемуся в регионе уровню оплаты юридических услуг.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что предприниматель неправомерным бездействием по исполнению требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налогов, содействовала возникновению спора в арбитражном суде, следовательно, расходы предпринимателя по настоящему делу не подлежат возмещению.

Вместе с тем, доводы налогового органа не соответствуют буквальному содержанию статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, для возложения судебных расходов на заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-19139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова