Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4461/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А74-2818/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ответчика) - Артемовой С.В., представителя по доверенности от 10 июня 2011 года N 27-40-33/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" августа 2011 года по делу N А74-2818/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050; ОГРН 1021900519300, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358; ОГРН 1041901024440, далее также ответчик) от 23 апреля 2010 года N 20/2010-062 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 61Н площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 113, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на данное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года заявление Союза потребительских обществ Республики Хакасия удовлетворено: признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 23 апреля 2010 года в государственной регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на нежилое помещение N 61Н площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, в силу его несоответствия пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 25, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушения права заявителя. В целях устранения допущенного нарушения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия присуждена обязанность зарегистрировать право собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на указанное нежилое помещение на основании заявления, поданного 24 февраля 2010 года, и сформированного к нему пакета документов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.

21 июня 2011 года Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 140 374 рублей 40 копеек судебных расходов по делу, понесённых в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2011 года заявление Союза потребительских обществ Республики Хакасия удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 89 174 рубля 40 копеек, понесённых в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2011 года по делу N А74-2818/2011 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 48 153 рублей.

По мнению ответчика взысканный судом размер судебных расходов истца является чрезмерным.

Суд первой инстанции необоснованно не учёл предоставленные ответчиком ставки услуг адвокатов, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Российской Федерации от 7 октября 2009 года протокол N 18, при расчете оплаты услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, для представителя истца настоящее дело не отличалось особой сложностью и не требовало значительной работы по подбору и розыску доказательств, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и права" ведет работу по признанию прав истца на помещения по ул. Пушкина 113 в г. Абакане с 2007 года. Представитель Мальцева А.А. с 2007 года вела дела истца N А74-1754/2007 и N А74-3436/2008, в которых в качестве правоустанавливающих документов представлялись документы, аналогичные представленным в настоящее дело. Обстоятельства дела были полностью известны представителю истца в результате участия в иных делах. Вопросы, связанные с финансированием строительства и расчетом площадей осуществлял главный бухгалтер истца, поэтому данная часть работ проделана непосредственно силами истца.

Судом необоснованно приняты копии кассовых чеков в качестве доказательства расходов истца на ГСМ в сумме 9 153 рубля. Из представленных копий кассовых чеков непонятно что именно приобреталось и было оплачено, а также является ли общество с ограниченной ответственностью "Терел" автозаправочной станцией. В этой части истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих существование расходов, связанных с представлением интересов истца в суде.

Мальцев А.А. не является сотрудником истца, в связи с чем на него не распространяется приказ Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 4 февраля 2008 года N 30 о размере суточных при командировках. Отношения представителя с истцом регулируются договором на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и права". Кроме того, принимая во внимание локальный акт истца в части размера суточных, логичным является применение судом и размера оплаты штатного юриста указанной организации для определения разумного размера оплаты за участие в настоящем деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2011 года.

В судебное заседание представители Союза потребительских обществ Республики Хакасия и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.5, л.д. 3-4). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов чрезмерна с учетом того, что ответчик является государственным органом, финансируемым за счёт федерального бюджета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

В настоящем дела истец в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о возмещении ему следующих судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции:

- 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 35 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 45 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции;

- 8 900 рублей на оплату суточных представителям истца и водителю, в том числе 2 400 рублей на оплату суточных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (1 000 рублей - представителю Мальцеву А.А., 700 рублей - представителю Романченко Г.Н., 700 рублей - водителю Селищеву О.И.) и 6 500 рублей на оплату суточных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (3 000 рублей - представителю Мальцеву А.А., 2 100 рублей - представителю Романченко Г.Н., 1 400 рублей - водителю Селищеву О.И.);

- 11 448 рублей расходов на приобретение ГСМ, в том числе 3 004 рубля расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 8 444 рубля в суде кассационной инстанции;

- 12 321 рубля 40 копеек стоимость железнодорожных билетов представителей Мальцева А.А. и Романченко Г.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 200 рублей страхового сбора.

По результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подлежат взысканию 89 174 рубля 40 копеек судебных издержек, в том числе:

- 59 000 рублей на оплату услуг представителя по договору от 1 июля 2010 года (35 000 рублей за первую инстанцию и по 12 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции);

- 12 121 рубль 40 копеек расходов на проезд железнодорожным транспортом представителей Мальцева А.А. и Романченко Г.Н. из г. Красноярск в г. Иркутск и обратно,

- 8 900 рублей суточных, связанных с поездками представителей и водителя в г. Красноярск и в г. Иркутск,

- 9 153 рубля расходов на приобретение ГСМ при следовании из г. Абакана в г.Красноярск и обратно.

Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу 12 121 рубля 40 копеек расходов на проезд железнодорожным транспортом представителей Мальцева А.А. и Романченко Г.Н. из г. Красноярск в г. Иркутск и обратно, однако полагает чрезмерными признанные судом первой инстанции разумными расходы истца на оплату услуг представителя, необоснованными расходы истца на выплату суточных, а расходы истца по приобретению ГСМ недоказанными. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований не оспорил в суде апелляционной инстанции.

Оценив изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов истца до 48 153 рублей в виду следующего.

То обстоятельство, что Мальцев А.А. и Романченко Г.Н. представляли интересы истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела доверенностями (т.2, л.д. 38, 55).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Мальцева А.А. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2010 года между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и права" (т.5, л.д. 11), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать за вознаграждение юридические услуги Союзу потребительских обществ Республики Хакасия по защите прав относительно нежилого помещения N 61Н в г. Абакане, ул. Пушкина, 113, путём представительства, стоимость услуг - 110 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за подготовку документов и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 рублей - в апелляционной инстанции и 45 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Платёжными поручениями от 13 июля 2010 года N 247, от 13 декабря 2010 года N451, от 22 апреля 2011 года N153 и от 19 мая 2011 года N191 (т.5, л.д. 13, 18, 31, 32), подтверждается тот факт, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и права" 110 000 рублей по договору от 1 июля 2010 года за юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О.

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей, суд первой инстанции исходил из утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 7 октября 2009 года минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, объема выполненных представителем истца действий, а также того, что представитель Мальцев А.А. не только самостоятельно оказывал юридические услуги, но использовал при этом и результаты труда работников истца.

Доводы ответчика не свидетельствуют о чрезмерности определенной в данной части судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов истца. Как следует из материалов дела, представитель истца Мальцев А.А. принял участие:

в четырёх заседаниях суда первой инстанции: 9-16 сентября 2010 года (т.2, л.д. 57-58), 1 октября 2010 года (т.2, л.д. 100), 18 октября 2010 года (т.3, л.д. 22-23);

в одном заседании суда апелляционной инстанции 29 декабря 2010 года - до перерыва (т.4, л.д. 75-76);

в одном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2011 года (т.4, л.д. 148).

Кроме того, Мальцев А.А. составил и подписал уточнение заявленного требования (т.2, л.д. 64-65), дополнительные пояснения по заявленному требованию (т.3, л.д. 15-18), а также указан исполнителем заявления об оспаривании решений ответчика (т.1, л.д. 1-8) и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (т.4, л.д. 45-48, 139-143).

Согласно утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 7 октября 2009 года минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, представленных ответчиком (т.5, л.д. 76), стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления в первой инстанции 35 000 рублей не превышает предусмотренную указанным выше решением минимальную плату за участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда (36 000 рублей = 9000 * 4). При определении суммы судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 12 000 рублей) суд исходил из стоимости участия представителя в одном судебном заседании (9 000 рублей) и стоимости составления отзывов на жалобы (3 000 рублей).

В такой ситуации ссылки ответчика на сложность дела не могут явиться основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при определении разумного размера оплаты за участие в настоящем деле необходимо учесть размер оплаты штатного юриста истца, необоснован. Право прибегать к услугам профессионального представителя, свободно определять стоимость его услуг, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следовательно, размер оплаты штатного юриста истца не может являться критерием, определяющим разумность или неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований отказать истцу в возмещении его расходов на оплату суточных представителям и водителю и затрат истца на приобретение ГСМ.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что представители истца Мальцев А.А. и Романченко Г.Н. прибыли в г.Красноярск и приняли участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2010 года (т.4, л.д. 75-76), а также прибыли в г.Иркутск и приняли участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12 мая 2011 года (т.4, л.д. 148).

Истец, обращаясь за возмещением судебных расходов, сослался на то, что использовал легковой автомобиль для поездки представителей в г. Красноярск 29 декабря 2010 года, 10 мая 2011 года, 12 мая 2011 года.

В подтверждение затрат на приобретение бензина в сумме 9153 рубля истец представил в материалы дела кассовые чеки от 29 декабря 2010 года на сумму 1 150 рублей и на сумму 805 рублей, от 28 декабря 2010 года на сумму 349 рублей, от 7 июля 2011 года на сумму 1 275 рублей и на сумму 1 275 рублей, от 10 мая 2011 года на сумму 780 рублей, от 12 мая 2011 года на сумму 714 рублей, от 11 мая 2011 года на сумму 1 275 рублей и на сумму 1530 рублей (т.5, л.д. 36, 40, 35).

Связь данных расходов с рассмотрением дела подтверждается назначенным на 29 декабря 2010 года заседанием суда апелляционной инстанции и на 11 мая 2011 года заседанием суда кассационной инстанции, датами кассовых чеков, расчётом пути следования от г. Абакана до г.Красноярска в системе АвтоТрансИнфо (www.ati.su), авансовыми отчётами водителя Селищева О.И., путевыми листами, приказами о командировках, командировочными удостоверениями, авансовыми отчётами.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сомневаться в том, что представленные в дело два чека общества с ограниченной ответственностью "Терел" от 29 декабря 2010 года на сумму 1 150 рублей и на сумму 805 рублей свидетельствуют о приобретении истцом бензина, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В авансовом отчёте водителя Селищева О.И. от 30 декабря 2010 года N 489 (т.5, л.д. 35) данные суммы указаны как затраты на покупку бензина. Иные представленные истцом чеки имеют указание на марку и количество приобретенного топлива.

Довод ответчика о том, что на представителей истца не распространяется приказ Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 4 февраля 2008 года N 30 о размерах суточных при командировках, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, суточные расходы на командировку представителя Романченко Г.Н. и водителя, являющихся работниками истца, рассчитаны истцом на основании приказа Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 4 августа 2008 года N 3с. В отношении представителя Мальцева А.А., действовавшего на основании договора от 1 июля 2010 года, истец рассчитывал суточные, исходя из условий договора от 1 июля 2010 года, согласно пункту 5 которого в стоимость услуг по договору не входят командировочные (1 000 рублей в сутки) и иные расходы, которые могут быть связаны с представительством в суде другого региона. Следовательно, в данной части расходы истца также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2011 года по делу N А74-2818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова