Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 16АП-2836/11

г. Ессентуки

27 октября 2011 г.

Дело N А63-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и Южного Межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу N А63-5108/2011

по заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 46/1, офис 30)

с участием третьего лица: Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58)

о привлечении к административной ответственности (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд": Щербаченко И.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011 N Д0424/11,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

прокурора Промышленного района г. Ставрополя: извещен 26.09.2011 (уведомление 552671)

Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: извещено 26.09.2011 (уведомление 552596),

УСТАНОВИЛ

прокурор Промышленного района города Ставрополя (далее- прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, мотивируя свои выводы недоказанностью вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В жалобе прокуратура указала на то, что выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ошибочны. Доказательств отсутствия реальной возможности для осуществления отбора образцов реализуемого товара с целью проведения его испытаний для реализации потребителю на предмет соответствия требованиям технических регламентов в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

С самостоятельной жалобой обратилось в суд и Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - управление).

Управление считает решение суда незаконным, противоречащим сложившейся судебной практике, согласно которой невозможно переквалифицировать состав совершенного обществом правонарушения со статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.14 указанного Кодекса с учетом требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В этой связи управление просило решение суда отменить, признав в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем управления заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя управления в командировке не является уважительной причиной неявки третьего лица в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, управлением не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявленным ходатайством просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры и управления.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы жалоб, отзыва, считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 года по результатам проверки соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалиста Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Госстандарта) на ТЗК N 22, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 6-Б выявлены нарушения норм, предусмотренных Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N118.

Согласно акту проверки от 02.06.2011 N 08-36/194 по результатам полученных исследований, Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления проведенных в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции выявлено, что на топливно-заправочном комплексе (ТЗК) N 22 на момент проверки реализовывало бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр Евро-92 вид 1, класс3, для автомобилей техники экологического класса 3 с нарушением обязательных требований п. 4, 5 Приложения N 1 Технического регламента по заниженному показателю "октановое число": октановое число по исследовательскому методу по норме - не менее 92, фактически 91,2; октановое число по моторному методу по норме - не менее 83, фактически 82,4; завышенному значению объемной доли бензола: по норме - не более 1%, фактически выявлено 1,6%.

Кроме того, при реализации автомобильного бензина выявлены нарушения правил обязательной сертификации на ТЗК N 22, выразившиеся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр Евро-92 вид 1, класс 3, для автомобилей техники экологического класса 3, а именно: не отвечающей требованиям п. 4, 5 приложения N1 Технического регламента, на соответствие которым он сертифицирован по заниженному показателю "октановое число": Октановое число по исследовательскому методу по норме не менее 92, фактически 91,2; октановое число по моторному методу по норме - не менее 83, фактически 82,4; завышенному значению объемной доли бензола: по норме - не более 1%, фактически выявлено 1,6%, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании акта проверки от 02.06.2011 N 08-36/194 обществу выдано предписание от 02.06.2011 N 08-37/24 об устранении нарушений требований технического регламента.

По вышеизложенным фактам 03.06.2011 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленное в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом, и оно не является производителем реализуемых нефтепродуктов, поскольку приобрело вышеуказанную продукцию у производителя и поставщика открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть", г. Москва и осуществляло розничную реализацию бензина.

Суд правильно указал на то, что нормы статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло реализацию несоответствующего требованиям стандарта бензина в розницу, поэтому вменяемое ему правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

С учетом изложенного действия общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является изготовителем реализуемого бензина и, реализуя не соответствующий требованиям ГОСТа бензин, допустил нарушение прав потребителей, а не нарушил обязательные требования государственных стандартов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что не отрицает реализацию несоответствующего требованиям стандарта бензина в розницу, и считает, что указанные действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с ненадлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При указанных обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, производство по делу - прекратить, а постановление о возбуждении административного дела и прилагаемые к нему документы - возвратить прокурору.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу N А63-5108/2011 отменить. Производство по делу - прекратить.

Постановление о возбуждении административного дела и прилагаемые к нему документы возвратить прокурору Промышленного района города Ставрополя.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов