Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8651/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-28/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): Тишакова А.А., представителя (доверенность от 06.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 7730553723, ОГРН: 1077746703374): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-28/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании задолженности в размере 2 524 105 руб. 22 коп., пени в размере 380 257 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о взыскании задолженности в размере 2 524 105 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 4572 от 22 мая 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 380 257 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (том , л.д. 94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НПК "Катрен" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить полностью (том 2, л.д.101-103).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суд отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 г. исковое заявление ЗАО "НПК "Катрен" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 марта 2011 года (том 1, л.д. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение договора поставки N 4572 им была произведена поставка товара. Однако, в нарушение условий договора, ответчик своевременно не оплатил поставленный товар.

30 августа 2011 года Арбитражный суд московской области удовлетворил ходатайство ответчика и принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано лицом или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом, если возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего иск (заявление) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по аналогии).

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление подписано Константиновой Надеждой Геннадьевной, действующей на основании доверенности от 21 января 2010 года и подписанной генеральным директором ЗАО "НПК "Катрен" - Конобеевым Леонидом Валентиновичем (том 2, л.д. 51).

В дальнейшем, Константинова Надежда Геннадьевна участвовала в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2011 года, на основании указанной доверенности.

Кроме того, 30 августа 2011 года в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2011 года, участвовал Тишаков Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 06 июня 2011 года, также подписанной генеральным директором ЗАО "НПК "Катрен" - Конобеевым Леонидом Валентиновичем.

Представителем истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции представлена выписка из протокола N 10-07 от 26 августа 2010 года заседания Совета директоров ЗАО НПК "Катрен", согласно которой генеральным директором Общества избран Конобеев Л.В.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, указанные представители участвовали в судебных заседаниях, их личности и полномочия, указанные в доверенностях, были проверены судом, и данные представители были допущены к участию в деле, в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доверенности представителей ЗАО "НПК "Катрен" соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что у представителя истца Константиновой Н.Г. имелись полномочия на подписание искового заявления, а вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-28/11 отменить.

Направить дело N А41-28/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Возвратить ЗАО "НПК "Катрен" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк