Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2128/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-28/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Азимут" (ИНН: 7730553723, ОГРН: 1077746703374): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-28/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании задолженности в сумме 2 524 105 руб. 22 коп. и пени в сумме 380 257 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о взыскании задолженности в сумме 2 524 105 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 4572 от 22 мая 2009 года, и пени в сумме 380 257 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (т.2, л.д. 140-144) указанное определение отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года с ООО "Азимут" в пользу ЗАО НПК "Катрен" взыскано: 2 524 105,22 рублей - основного долга и 380 257,47 руб. - пени (т.3, л.д. 12-14).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 28-32).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 4572 от 22 мая 2009 года, по условиям которого поставщик (истец) обязан поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (т.1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора (т.1, л.д. 7) каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах и (или) товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете-фактуре или товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке товаров и о согласии с тем, что закреплено в счете-фактуре или товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров.

Согласно пункту 1.4 договора N 4572 от 22.05.2009 с момента подписания договора любая поставка товаров покупателю поставщиком по адресам доставки считается произведенной в рамках настоящего договора.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В подтверждение факта поставки товаров медицинского назначения ответчицу истцом представлены следующие товарные накладные: от 06.05.2010 N 272886, от 08.05.2010 N279437; от 11.06.2010 N 361698; от 12.06.2010 N363673; от 16.06.2010 N370026; от 17.06.2010 N371474; от 18.06.2010 N376076; от 18.06.2010 N375602; от 19.06.2010 N378100; от 21.06.2010 N381853; от 22.06.2010 N382592; от 22.06.2010 N383877; от 23.06.2010 N387488; от 23.06.2010 N386090; от 25.06.2010 N393337; 25.06.2010 N94886; от 25.06.2010 N393062; от 26.06.2010 N396071; от 28.06.2010 N398354; от 29 06 2010 N401631; от 29.06.2010 N401088; от 30.06.2010 N402909; от 30.06.2010 N404823; от 01.07.2010 N407865; от 02.07.2010 N408839; от 02.07.2010 N412009; от 05.07.2010 N414585; от 07 07.2010 N 420576; от 07.07.2010 N420208; от 07.07.2010 N419789; от 07.07.2010 N419790; от 08.07.2010 N423959; от 09.07.2010 N427464; от 09.07.2010 N427144; от 10.07.2010 N430306; от 10.07.2010 N430488; от 13.07.2010 N434402; от 13.07.2010 N434326; от 14.07.2010 N438048; от 14.07.2010 N438020; от 15.07.2010 N441135; от 15.07.2010 N442544; от 16.07.2010 N445647; от 16.07.2010 N444570; от 20.07.2010 N451970; от 21.07.2010 N454734; от 22.07.2010 N457462; от 23.07.2010 N462193; от 23.07.2010 N462194; от 24.07.2010 N464052 от 04.08.2010 N490359; от 06.08.2010 N493351; от 07 08.2010 N495231; от 10.08.2010 N499994; от 12 08 2010 N505190; от 30.08.2010 N545180; от 30.08.2010 N546247; от 03.09.2010 N556841; от 03.09.2010 N558553; от 07.09.2010 N563154; от 08.09.2010 N568992; от 09.09.2010 N571672; от 10 09.2010 N574704; от 10.09 2010 N572624; от 10.09.2010 N572714; от 23.09.2010 N606492; от 23.09.2010 N606493; от 23.09.2010 N606978; от 24.09.2010 N611548; от 24.09.2010 N611829 и от 24.09.2010 N611291 (т.1, л.д. 10-151; т. 2, л.д. 1-49).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 1, л.д. 10-151; т. 2, л.д. 1-49), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом.

Все товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. В них указаны также данные о поставщике - ЗАО НПК "Катрен" и покупателе - ООО "Азимут"; имеется ссылка на договор поставки N 4572 от 22.05.2009.

На некоторых товарных накладных имеется также оттиск печати ООО "Азимут", содержащей его ОГРН (т.1, л.д. 13-15, 22-28, 33-34, 38-39, 46-47, 54-55, 57-58, 62-65, 74-75, 86-88, 94-95, 99-100, 105-107, 111-112, 121-122, 137-139; т.2, л.д.1-49).

Все товарные накладные подписаны со стороны ЗАО НПК "Катрен" и ООО "Азимут".

Товар по товарным накладным принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 3-31), о том, что факт получения им товаров от истца не доказан, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 524 105,22 руб. и подтверждается произведенным истцом расчетом и Справкой ЗАО НПК "Катрен" от 03.03.2011 (т.1 л.д. 5, т.2, л.д. 52).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком долга ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки N 4572 от 22.05.2009 (т.1, л.д. 7) покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 3.6 договора начислил пени в сумме 380 257 руб. 47 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив в расчет пени, выполненный истцом (т.1, л.д. 5), арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора поставки N 4582 от 22.05.2009 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма взысканной судом пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара (т. 3, л.д. 31) отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ни при первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу, ни при новом его рассмотрении не заявил о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям неисполнения им обязательств по оплате полученного по договору поставки N 4572 от 11.05.2009 товара.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по существу после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (т. 2, л.д. 28-29), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Московской области настоящего дела. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011, 05.04.2011, 24.05.2011, 21.07.2011 и 30.08.2011 (т. 1, л.д. 67, 79, 81, 84).

После отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года об оставлении искового заявления ЗАО НПК "Катрен" без рассмотрения ответчик - ООО "Азимут" также извещался судом первой инстанции о повторном рассмотрении спора путем направления ему копии определения от 07 ноября 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2011, а также копии определения от 12.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2012 (т.3, л.д. 54-56).

Кроме того, информация о назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Московской области на 12.12.2011 и назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2012 была своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Московской области (т.3, л.д. 57-58).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-28/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина