Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 05АП-6927/11

г. Владивосток

27 октября 2011 г.

Дело N А59-1854/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальная компания" апелляционное производство N 05АП-6927/2011 на решение от 09.09.2011 г. судьи Н.И. Акининой по делу N А59-1854/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальная компания" (ОГРН 1106518000082 ИНН 6518008176; 694500, Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, квартал Ильичева, 1а) к Муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ", Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424 ИНН 6518001607; 694500, Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, пл. Ленина, 1), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1026501203343 ИНН 6518003844; 694500, Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, пл. Ленина, 1) третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании убытков причиненных в результате неправомерных действий органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная компания обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Южно-Курильский городской округ", Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов. В дополнении к иску от 30 мая 2011 года истец, указав ответчиком по заявленным требованиям администрацию муниципального образования, отразил, что убытки предприятию причинены в результате незаконных действий администрации, выразившихся в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения затрат истца, предоставляющему населению жилищно-коммунальные услуги в течение января 2011 года. Истец при этом ссылается на неправомерные действия администрации в принятии незаконном постановления N 517, а также неправомерное бездействие администрации, которое выражается в том, что она не прекратила работу предприятия и при этом не предусмотрела источник возмещения затрат, хотя имеет право давать обязательные для истца указания, в результате чего предприятие фактически работало бесплатно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено финансовое правление администрации МО "Южно-Курильский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - положения статей 15, 16, 1069, 1082. Указал на захват муниципальной собственности и монополизацию услуг в сфере ЖКХ. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 12 августа 2010 года N 362 на МУП "Коммунальная компания" с 1 октября 2010 года возложена функция по обеспечению населения и организаций о.Кунашир услугами по водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО.

Постановлением администрации от 12 ноября 2010 года N 517, подписанным главой администрации Гусевым О.В., МУП "Коммунальная компания", временно на период с 1 октября по 31 декабря 2010 года включительно, разрешено применять отпускные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные для МУП "Южно-Курильское ЖУ" решениями собрания муниципального образования в 2009 году.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 7 декабря 2010 года должностное лицо - глава администрации МО "Южно-Курильский городской округ" Гусев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка регулирования тарифов, иное нарушение установленного порядка ценообразования), выразившего в том, что постановление N 517 от 12 ноября 2010 года издано им с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в его полномочия установление тарифов не входило.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно - следственной между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение предприятию заявленных им убытков.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом нижестоящего суда, поскольку из представленных истцом документов не следует взаимосвязь незаконных действий мера с понесенными истцом расходами, предъявленными к взысканию в качестве убытков в январе 2011 года.

Так, истцом представлены постановления администрации МО о возложении на истца функций по обеспечению населения коммунальными услугами с 1 октября 2010 года, о временном применении предприятием тарифов МУП "Южно-Курильское ЖУ", постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 7 декабря 2010 года о привлечении главы администрации Гусева О.В. к административной ответственности и решение судьи Сахалинского областного суда от 17 января 2011 года.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, постановлением мэра N 517, издание которого главой администрации Гусевым О.В. признано незаконным, было разрешено применять тарифы для МУП "Коммунальная компания" временно в период с 1 октября по 31 декабря 2010 года включительно. Указанным постановлением вопрос о возможности применения тарифа в январе 2011 года не разрешался.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на положения статьей 20,26 и 29 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-Ф, а также довод об обязательности указаний собственника для предприятия, поскольку данными нормами определены права собственника имущества унитарного предприятия, а также порядок контроля за деятельностью унитарного предприятия и порядок реорганизации предприятия. Текущая деятельность предприятия, выполнение ими уставных функции, вступление в правоотношения с другими участниками гражданского оборота предприятие осуществляет самостоятельно, как и иное юридическое лицо с учетом положений статей 2 и 3 ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях", статей 49 и 50 ГК РФ.

Включенные в состав убытков понесенные им в январе 2011 года расходы в виде выплаты заработной платы, отчислений в бюджет, оплаты арендной платы за помещение, и других материальных расходов предприятия в январе 2011 года не могут быть признаны реальным ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к расходам по текущей деятельности предприятия, при этом, оплата труда работников является его законодательно установленными расходами как работодателя (стать 22 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что несение указанных истцом расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью предприятия истцом не представлено, при том, что представленный истцом расчет убытков складывается именно из расходов предприятия в ходе осуществления им своей деятельности: фонда оплаты труда, начисления страховых взносов, платежей за электроэнергию, расходов на ГСМ, услуги связи, арендной плата за офисное помещение. Об убытках в виде упущенной выгоды не заявлено.

Апелляционная коллегия согласна с отказом суда первой инстанции в признании иска администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" на сумму 3 543 005 руб. 36 коп., изложенном в отзыве на иск от 22 августа 2011 года N 03-2078, поскольку данное признание иска противоречит приведенным выше требованиям законодательства и в результате принятия указанного признания иска будут нарушены интересы муниципального образования "Южно -Курильский городской округ" ввиду необоснованного расходования средств местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о захвате муниципальной собственности и монополизации услуг в сфере ЖКХ голословны и не подтверждены доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 по делу N А59-1854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин