Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9932/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3112/2010

25 октября 2011 г.

15АП-9932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Купцовой В.И.: Купцова О.В. - представитель по доверенности от 18.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-3112/2010

по заявлению Купцовой Валентины Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

(ИНН 6134000892, ОГРН 1036134000198) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилась Купцова Валентина Ивановна (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 231 747 руб. на основании договоров займа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2011, с учетом исправительного определения от 23.08.2011, суд признал требование Купцовой В.И. к должнику в размере 227 264,10 руб. обоснованным и указал, что данное требование как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определение мотивировано тем, что суд установил обоснованность заявления кредитора в части суммы 227 264,10 руб. Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 19.05.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (12.04.2011).

Купцова Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить определение суда от 08.07.2011 и включить требования Купцовой В.И. к ООО "Заречное" в размере 227 284,10 руб. в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 103).

Податель жалобы полагает, что требование было направлено в суд 23.03.2011, письмо доставлено в суд 25.03.2011, что подтверждается данными Почты России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Купцовой Валентины Ивановны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2011 г. до 12 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.10.2011 г. в 12 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 октября 2011 г. в 12 час. 36 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Купцовой В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 года ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шелест Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2011; объявление N 77030102615.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Реестр требований кредиторов ООО "Заречное" закрыт 12.04.2011 г.

Суд первой инстанции установив, что требование Купцовой В.И. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования Купцовой В.И. будут удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы о том, что требование было направлено в суд 23.03.2011 г. (письмо доставлено в суд 25.03.2011 г.), не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение указанных обстоятельств Купцовой В.И. представлено письмо адвоката Поддубной С.В., квитанция и сведения Почты России.

Вместе с тем, из сведений Почты России и квитанции невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес суда, отсутствует опись вложения.

Письмо адвоката Поддубной С.В. не подтверждает, что в адрес суда было направлено требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что требование было направлено в суд до закрытия реестра, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, суд первой инстанции правильно указал, что требования Купцовой В.И. должны удовлетворятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Признавая обоснованными требования Купцовой В.И. в части 227 264,10 руб., суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта о результатах рассмотрения остальной части требований заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрел по существу заявленные требования кредитора.

При рассмотрении требований кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, между Купцовой В.И. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 6 от 31.01.2007, по которому заимодавец обязуется предоставить заемщику 120 000 руб. до 15.12.2007 г. (л.д. 15).

Купцова В.И. свои обязательства по предоставлению займа исполнила и предоставила должнику заем в размере 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 117 от 29.01.2007 г.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру N 450 от 07.05.2007 г. Купцова В.И. предоставила должнику заем в размере 21 000 руб.

Согласно договора займа N 7 от 01.03.2009 г. стороны новировали вышеуказанные заемные обязательства, указав, что заимодавец предоставляет заемщику 141 000 руб. и 15 827 руб. - проценты за пользование ранее предоставленными заемными средствами, расчет которых подтверждается на обратной стороне договора, а заемщик обязуется в счет займа отпустить заимодавцу до 2009 г. яблоко сортовое по коммерческой себестоимости до 31.12, в случае неполучения по договору займа, заемщик возвращает заимодавцу заем с учетом % Центробанка РФ. Срок действия договора - до 31.12.2009 г.

По договору займа от 29.12.2009 г. (л.д. 19) Купцова В.И. (заимодавец) предоставила должнику (заемщику) сроком по 31.12.2010 заем в размере 20 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 20). Заемщик обязался в счет займа отпустить заимодавцу до 31.12.2010 яблоко сортовое по коммерческой себестоимости ежегодно, в случае неполучения по договору займа, заемщик возвращает заимодавцу заем с учетом % Центробанка РФ.

Должник свои обязательства по указанным договорам исполнил частично, предоставив Купцовой В.И. яблоко на общую сумму 500 руб., что подтверждается накладной N 108 от 27.11.2009.

По договору займа N 7 от 01.04.2010 стороны новировали вышеуказанные обязательства, указав, что Купцова В.И. (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) 194 657 руб., в т.ч. заем - 176 327 руб. и проценты ЦБ РФ - 18 330 руб. сроком до 31.12.2010, а заемщик обязался в счет займа отпустить заимодавцу до 31.12.2010 яблоко сортовое по коммерческой себестоимости ежегодно, в случае неполучения по договору займа, заемщик возвращает заимодавцу заем с учетом % Центробанка РФ.

Свои обязательства по данному договору должник не выполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность перед Купцовой В.И. в размере 194 657 руб.

Кроме того, по договору займа N 4 от 06.07.2006 г. Купцова В.И. обязалась предоставить должнику (заемщику) 115 200 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами 19% годовых в сроки, установленные договором.

Для выполнения своих обязательств по договору N 4 от 06.07.2006 Купцова В.И. заключила со Сберегательным Банком РФ кредитный договор N 45507810852340017269 от 06.07.2006 г. на сумму 120 000 руб.

Купцова В.И. свои обязательства по договору N 4 от 06.07.2006 г. выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 438 от 06.07.2006 г. (л.д. 27).

Как пояснила представитель кредитора, должник свои обязательства по договору N 4 от 06.07.2006 г. исполнял путем перечисления денежных средств СБ РФ во исполнение обязательств Купцовой В.И. по кредитному договору N 45507810852340017269 от 06.07.2006 г.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору N 4 от 06.07.2006 г. за должником образовалась задолженность перед Купцовой В.И. в размере 37 090,38 руб., в т.ч. неустойка - 1 133,69 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3 977,64 руб., задолженность по основному долгу - 37 090,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку условия договора займа N 4 от 06.07.2006 г. не предусматривают обязательства заемщика по уплате неустойки, заявление Купцовой В.И. в части признания обоснованными требований к должнику в размере 1 133,69 руб. (неустойка) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования Купцовой В.И. к должнику в сумме 230 613,31 руб. (231 747 руб. - 1 133,69 руб.) являются обоснованными, заявленными после закрытия реестра требований кредиторв и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.07.2011 подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011, с учетом исправительного определения от 23.08.2011, по делу N А53-3112/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование Купцовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" в размере 230 613,31 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявления Купцовой В.И. в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев