Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-8812/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9315/2008

21 октября 2011 г.

15АП-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представитель учредителей должника Андреева Н.В. (паспорт)

от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: Колинько И.М., представитель по доверенности от 10.03.2011 г..

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ВИРБАК": Арутюнова М.М. представитель по доверенности от 08.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Андреевой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9315/2008 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумный комплекс "Триада"

по заявлению ООО "ТД ВИРБАК" ОГРН 1026104364307, ИНН 6168001975

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумный комплекс "Триада" (далее - должник) ООО "Югснаб-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением суда от 07.07.2011 включены требования ООО "Югснаб-Холдинг" в размере 890 504,67 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Битумный комплекс "Триада".

Представитель учредителя должника Андреева Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 28.09.11г. заменено наименование кредитора ООО "Югснаб-Холдинг" на ООО "ТД ВИРБАК" ОГРН 1026104364307, ИНН 6168001975.

В судебном заседании представитель учредителей должника Андреева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "ТД ВИРБАК" просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Битумный комплекс "Триада" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумный комплекс "Триада" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумный комплекс "Триада", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Битумный комплекс "Триада" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.10г. конкурсным управляющим ООО "Битумный комплекс "Триада" утвержден Зотьев В.А.

ООО "Югснаб-Холдинг" обратилось с заявлением о включении требований в размере 890 504,67 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Битумный комплекс "Триада".

В обоснование своих доводов кредитор указал, что ввиду сложившихся между ООО "ЮТЭК" и должником хозяйственных отношений, ООО "ЮТЭК" перечислило в счет обязательств должника перед третьим лицами за поставленные товары и оказанные услуги по платежным поручениям N 35 от 06.02.2009, N 47 от 10.02.2009, N 53 от 10.02.2009, N 79 от 19.02.2009, N 86 от 20.02.2009, N 87 от 20.02.2009, N 102 от 02.04.2009, N 111 от 09.04.2009, N 116 от 22.04.2009, N 137 от 05.05.2009, N 138 от 05.05.2009, N 165 от 20.05.2009, N200 от 01.06.2009, N204 от 01.06.2009, N201 от 01.06.09, N202 от 01.06.2009, N205 от 01.06.2009, N210 от 03.06.2009, N207 от 03.06.2009, N 213 от 03.06.2009, N211 от 03.06.09, N212 от 03.06.2009, N 219 от 05.06.09, N268 от 15.09.2009 денежные средства в размере 890 504,67 руб.

В соответствии заключенным между ООО "ЮТЭК" и ООО "Югснаб-Холдинг" договором уступки права требования от 19.01.2011 право требования задолженности в размере 890 504,67 руб. перешло от ООО "ЮТЭК" к новому кредитору ООО "Югснаб-Холдинг".

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено. Доводы представителя учредителей должника о ничтожности договора цессии, ввиду того, что ООО "ЮТЭК" действовало в чужом интересе без поручения, судом отклонены, так как доказательств того, что должник не одобрил действия ООО "ЮТЭК" суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Исходя из того, что должником получались товарно-материальные ценности от третьих лиц в довольно продолжительный период времени, суд пришел к выводу о том, что должником одобрялись действия ООО "ЮТЭК" по перечислению денежных средств за поставленный должнику товар и оказанные услуги, что соответствует требованиям ст. 982 ГК РФ о том, что одобрение действий в чужом интересе может быть устным.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришла к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части суммы требований 381 083,69 руб. кредитор доказал факт оплаты за должника ООО "БК "Триада" полученной электроэнергии согласно договора энергоснабжения N 252 от 01.04.06г. и размер неосновательного обогащения. Обжалуемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электросбыт" и ООО "БК "Триада" заключен договор энергоснабжения N 252 от 01.04.06г., согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность через электрические сети МУП "ВГЭС", а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны заключили договор, исходя из того, что энергоснабжающая организация удовлетворяет платежеспособный спрос абонента на электрическую энергию.

ООО "ЮТЭК" произвело оплату счетов ООО "Электросбыт" на сумму 381 083,69 руб. платежными поручениями: N 268 от 18.09.09г., N 53 от 10.02.09г., N 102 от 02.04.09г., N 138 от 05.05.09г., N 207 от 03.06.09г. за ООО "БК "Триада".

ООО "Электросбыт" письмом N 1580 от 01.12.2010 г.. сообщило директору ООО "ЮТЭК", что им исполнены обязательства за ООО "БК "Триада" по оплате счетов на сумму 381 083,69 руб., которая была перечислена платежными поручениями: N268 от 18.09.09г., N53 от 10.02.09г., N102 от 02.04.09г., N138 от 05.05.09г., N207 от 03.06.09г.

Определением суда от 09.03.11г. по настоящему делу включено требование ООО "Электросбыт" в размере 731 343,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БК "Триада"./т.2 л.д.146-147/.

Заявляя и обосновывая задолженность в сумме 731 343,64 руб. ООО "Электросбыт" представил акты сверок расчетов от 20.01.2010 г.. и от 21.10.2010 г.. /т.2 л.д.148-149/. Из актов сверок следует, что спорные платежи учтены в расчетах за февраль 2009 г.., апрель-июнь 2009 г.., ноябрь 2009 г.. на общую сумму 381 083,69 руб.

Таким образом, ООО "ЮТЭК" перечислило денежные средства за оказанные услуги ООО "Электросбыт" в интересах ООО "БК "Триада", что уменьшило задолженность последнего за поставленную электроэнергию, что подтверждается представленными доказательствами и вправе было в данной части уступить право требования к должнику.

В остальной части определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования об установлении суммы 7 770 руб. по платежному поручению N 213 от 03.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Директор ООО "Неон - Плюс" сообщил, что ООО "ЮТЭК" были исполнены обязательства за ООО "БК "Триада" по оплате счета N 1446 от 26.05.09г. в сумме 7 770 руб., которая была перечислена платежным поручением N 213 от 03.06.09г. Денежные средства, полученные от ООО "ЮТЭК" были приняты в счет оплаты за ареометры, переданные ООО "БК "Триада" по товарной накладной N 400 от 16.06.09г.

Товарная накладная N 400 от 16.06.09г. подписана от имени ООО "БК "Триада" Перебейнос А.В. (т. 1 л.д. 39) по доверенности N 9 от 15.06.09г., выданной от имени ООО "БК "Триада" Ташаевым О.Г. (т. 1 л.д. 41).

Требования об установлении суммы 50 427,62 руб. по платежным поручениям N 47 от 10.02.09г. и N 79 от 19.02.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Платежное поручение N 47 от 10.02.09г. на сумму 25 213,81 руб. и N 79 от 19.02.09г. на сумму 25 213,81 руб., получатель денежных средств ООО "Хим - Дон", в назначении платежа указано "оплата за оборудование для лаборатории ООО "БК "Триада", согласно письма N 32 от 09.02.09г." (т. 1 л.д. 43-44)

Товарные накладные на получение товара не представлены.

Требования об установлении суммы 60 668,07 руб. по платежным поручениям N 116 от 22.04.09г., N 202 от 01.06.09г., N 201 от 01.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Директор ООО "ЮгПромСнаб" сообщил, что ООО "ЮТЭК" исполнены обязательства за ООО "БК "Триада" по оплате счетов N 337 от 28.05.09г. в сумме 8 956,07 руб., N 336 от 28.05.09г. в сумме 19 872 руб., которые были перечислена платежными поручениями N 202 от 01.06.09г., N 201 от 01.06.09г. Денежные средства, полученные от ООО "ЮТЭК" были приняты в счет оплаты за товар (комплект фланцев и паронит ПА 3,0), переданные ООО "БК "Триада" по договору N 45 от 01.06.09г.

Представлены счета на оплату.

Товарные накладные на получение товара не представлены.

Требования об установлении суммы 32 811,17 руб. по платежному поручению N 204 от 01.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Платежное поручение N 204 от 01.06.09г. на сумму 32 811,17 руб. на оплату ООО "КИП-Сервис" за преобразователи частоты.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 11 300 руб. по платежному поручению N 165 от 20.05.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Директор ООО "Дюкон-Юг" сообщил, что 20.05.09г. были получены денежные средства по платежному поручению N 165 от 20.05.09г. в сумме 11 300 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету 313 от 28.04.10г. за компрессорное масло за ООО "БК "Триада". По счету 313 от 28.04.09г. были произведены следующие отгрузки в адрес ООО "БК "Триада": по накладной 01-0298 от 16.06.09г. на сумму 4 500 руб., по накладной К-0265 от 07.12.09г. на сумму 6 800 руб.

Товарная накладная N 01-0298 от 16.06.09г. подписана от имени ООО "БК "Триада" Перебейнос А.В. (т. 1 л.д. 59) по доверенности N 12 от 15.06.09г., выданной от имени ООО "БК "Триада" директором Ташаевым О.Г. (т. 1 л.д. 65).

Товарная накладная N К-0265 от 07.12.09г. подписана от имени ООО "БК "Триада" Лапа Ю.Л. (т. 1 л.д. 62) по доверенности N 16 от 04.12.09г., выданной от имени ООО "БК "Триада" директором Ташаевым О.Г. (т. 1 л.д. 65).

Требования об установлении суммы 1 960 руб. по платежному поручению N 210 от 03.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Директор ООО "Волдон" сообщил, что ООО "ЮТЭК" исполнены обязательства за ООО "БК "Триада" по оплате счета N 412 от 21.05.09г. в сумме 1 960 руб., которая была перечислена платежным поручением N 210 от 03.06.09г. Денежные средства, полученные от ООО "ЮТЭК" были приняты в счет оплаты за хозтовары, переданные ООО "БК "Триада". Договор с ООО "БК "Триада" не заключался, счет N 412 от 21.05.09г. отсутствует.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 70 663,12 руб. по платежным поручениям N 200 от 01.06.09г. и N 212 от 03.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Из сообщения ЗАО НПК "Эталон" N 723/01-бух от 24.11.10г. следует, что договор поставки между ЗАО НПК "Эталон" и ООО "БК "Триада" не заключался, оплата и отгрузка производились на основании счетов, счета выставлялись по устной форме (телефонной) заявке. ЗАО НПК "Эталон" к ООО "БК "Триада" претензий не имеет, отгруженная продукция оплачена с расчетного счета ООО "ЮТЭК" в полном объеме.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 7 335 руб. по платежному поручению N 205 от 01.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Директор ООО "БИП" сообщил, что ООО "ЮТЭК" были исполнены обязательства за ООО "БК "Трида" по оплате счета N 447 от 01.06.09г. в сумме 7 335 руб., которая была перечислена платежным поручением N 205 от 01.06.09г. Денежные средства, полученные от ООО "ЮТЭК" были приняты в счет оплаты за материалы, переданное ООО "БК "Трида". Договор с ООО "БК "Триада" не заключался, писем от ООО "БК "Трида" не поступало.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 4 720 руб. по платежному поручению N 211 от 03.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Платежное поручение N 211 от 03.06.09г. на сумму 4 720 руб. на оплату ООО "Стокнот" за хозблок.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 23 600 руб. по платежному поручению N 219 от 05.06.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Платежное поручение N 219 от 05.06.09г. на сумму 23 600 руб. на оплату ООО "Винсо-СВ" за втулки.

Товарная накладная на получение товара не представлена.

Требования об установлении суммы 216 666 руб. по платежным поручениям N 35 от 06.02.09г., N 137 от 05.05.09г., N 86 от 20.02.09г. и N 111 от 09.04.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

ООО "Центурионы" заключило с ООО "БК "Триада" договор на оказание охранных услуг N 23-08 от 21.11.08г., согласно которого заказчик передает, а охрана принимает под невооруженную сторожевую охрану производственную площадку, расположенную по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст-ца Подгоренская, ул. Дружбы народов, 18 и находящееся на ней оборудование, ТМЦ и другую собственность заказчика.

Директор ООО "Центурионы" сообщил, что ООО "ЮТЭК" исполнены обязательства за ООО "БК "Триада" по оплате счетов N 147 от 24.04.09г., N 418 от 15.12.08г., N 456 от 31.12.08г., N 8 от 30.01.09г., N 135 от 25.03.09г. в сумме 216 666 руб., которые были перечислены платежными поручениями N 35 от 06.02.09г., N 137 от 05.05.09г., N 86 от 20.02.09г. и N 111 от 09.04.09г. Денежные средства, полученные от ООО "ЮТЭК" были приняты в счет оплаты за услуги по охране ООО "БК "Триада". ООО "Центурионы" указанные денежные средства приняты как оплата за услуги, оказанные ООО "БК "Триада" по договору N 23-08 от 21.11.08г.

Надлежаще оформленные акты выполненных услуг не представлены.

Требования об установлении суммы 21 500 руб. по платежному поручению N 87 от 20.02.09г.

В доказательство кредитор представил следующие документы:

Договор N 15/10 от 12.02.09г. и N 16/10 от 12.02.09г., согласно которым ГОУ "Ростовский областной учебный центр" проводит обучение работников ООО "БК "Триада" по заявкам в согласованные между сторонами сроки. Согласно п. 7 договоров, стоимость услуг по обучению устанавливается сторонами договора в протоколе соглашения о договорной цене, составляющем неотъемлемую часть договора (приложение N 1).

Указанные договоры не подписаны от имени заказчика.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг по обучению N 15/10 от 12.02.09г.) установлена стоимость обучения по договору в сумме 9 500 руб.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг по обучению N 16/10 от 12.02.09г.) установлена стоимость обучения по договору в сумме 12 000 руб.

Указанные протоколы соглашений не подписаны от имени заказчика.

Акты сдачи - приемки выполненных услуг по обучению N 15/10 и 16/10 не подписаны от имени заказчика.

Итоговые аттестаты об окончании прохождения обучения работниками не представлены.

Таким образом, спорную оплату за товары, услуги ООО "ЮТЭК" производило в период с 06.02.2009 г.. по 05.06.09г. включительно. В данный период времени ООО "БК "Триада" находилось в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 конкурсным управляющим являлся Зотьев В.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Одновременно с этим согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Кредитором не представлены доказательства того, что спорные оплаты производились по распоряжению конкурсного управляющего Зотьева В.А., а кредиторы должника не возражали против возникновения вышеназванных текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Доказательства того, что спорные платежи отражены конкурсным управляющим Зотьевым В.А. в отчётах о деятельности за период с 06.02.2009 г.. по 05.06.09г. суду не представлены.

Суду так же не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. выдавал доверенности и наделял полномочиями Ташаева О.Г., Перебейнос А.В., Лапа Ю.Л. подписывать документы: договора, товарные накладные, доверенности от имени ООО "БК "Триада".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически товары и услуги указанные выше на сумму 509420,98 руб. были получены ООО "БК "Триада", а услуги оказаны в интересах должника.

Доказательств того, что действительно работники должника в процедуре конкурсного производства прошли обучение, а ООО "Центурионы" оказало услуги по охране имущества должника не представлены, акты выполненных работ /услуг/ конкурсным управляющим не подписаны. Доказательства получения на склад, списания в производства, оприходования ООО "БК "Триада" товаров оплаченных ООО "ЮТЭК" отсутствуют.

При этом, из материалов дела, например договора займа от 18.02.09г. следует, что генеральным директором ООО "ЮТЭК" являлся Ташаев О.Г., он же заключил с ООО "Югснаб-Холдинг" договор уступки права требования от 19.01.2011 г..

Судебная коллегия не принимает доводы кредитора о том, что 02.12.2008 г.. Ташаев О.Г. на внеочередном общем собрании участников ООО "БК "Триада" был назначен директором должника, о чём свидетельствует протокол N 26./т.2 л.д.104-106/, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает внесение записи о таком лице, кроме того, в любом случае с 22.12.2008 г. прекратились полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, у Ташаева О.Г. не было полномочий на получение товара, услуг от имени ООО "БК "Триада". Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "ЮТЭК" без поручения конкурсного управляющего, без выяснения его воли совершал платежи третьим лицам указывая, что производит оплату за ООО "БК "Триада", при этом каких-либо документальных доказательств получения должником товаров и услуг, оплаченных кредитором не имеется. Напротив материалы дела свидетельствуют, что товары получены по доверенностям выданным от имени Ташаева О.Г. являющимся директором ООО "ЮТЭК", последний сознавал, что должник находится в процедуре конкурсного производства, так как эта информация является общедоступной, сознательно и явно действовал в ущерб должнику и иным кредиторам, действия ООО "ЮТЭК" направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества и должнику.

Вследствие недобросовестных действий ООО "ЮТЭК" кредиторы общества лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

ООО "Югснаб-Холдинг" /ныне ООО "ТД ВИРБАК"/ заключая с ООО "ЮТЭК" договор уступки права требования от 19.01.2011 г.. в части суммы 509420,98 руб. не проверило действительность получаемого требования, следовательно единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования в реестр требований кредиторов, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

На основании изложенного, определение суда от 07.07.2011 подлежит частичной отмене, а ООО "Югснаб-Холдинг" надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Битумный комплекс "Триада" в размере 509420,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-9315/2008 отменить в части включения требования ООО "Югснаб-Холдинг" в размере 509420,98 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Битумный комплекс "Триада".

В удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева