Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8526/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-9315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ВИРБАК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-9315/2008

по заявлению представителя учредителей (участников) должника - общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" Андреевой Натальи Васильевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" (ИНН 6108006577)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" по заявлению представителя учредителей (участников) должника - общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" Андреевой Натальи Васильевны о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2012, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя учредителей (участников) должника - общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" Андреевой Натальи Васильевны о приостановлении реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада", расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы Народов, 18, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 26.01.2012.

Определением суда от 18.05.2012 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Приостановлена реализация имущества ООО "Битумный комплекс "Триада", расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы Народов, 18, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 26.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВИРБАК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.05.2012.

Податель жалобы указал, что обжалуемое определение суда нарушает законные прав и интересы кредиторов должника, затрагивает процесс реализации имущества и расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумный комплекс "Триада" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009, расторгнуто.

Информация о расторжении мирового соглашения и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.02.2011.

Представитель учредителей (участников) должника - общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" Андреева Наталья Васильевна обратилась в суд с заявлением о приостановлении реализации имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы Народов, 18, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 26.01.2012.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда находится заявление об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 26.01.2012, в рамках которого оспаривается оценка имущества должника, выставленного на торги, по основанию не включения конкурсным управляющим Зотьевым В.А. в состав конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 7 200 000 руб. (7 200 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2009 и пени за просрочку платежа в сумме 820 800 руб. по делу N А41-3127/2011) и несоответствия стоимости имущества должника, выставленного на торги в размере 13 868 809 руб. (с НДС), рыночной стоимости имущества должника.

При этом заявитель ходатайствовал о принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на первых открытых торгах в форме аукциона, объявление о которых размещено в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012 на странице 28.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения заявления неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом заявления и не могут нарушить имущественные интересы, участвующих в деле лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение собрания кредиторов должника от 26.01.2012 оспорено в судебном порядке представителем учредителей должника Андреевой Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не обосновал, каким образом принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных определением суда от 29.05.2012 по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.01.2012, на которое представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада" Андреева Н.В. подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Битумный комплекс "Триада", расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ст. Подгоренская, ул. Дружбы Народов, 18, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 26.01.2012.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-9315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко