Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 17АП-2319/07

г. Пермь

Дело N А60-33622/06-С1

23 апреля 2007 г.

N 17АП-2319/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Чучалиной Светланы Викторовны (г. Озёрск Челябинской области): не явился,

от истца - Жило Геннадия Алексеевича (г. Озёрск Челябинской области): не явился,

от ответчика - ООО "Дом быта" (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица - Инспекции ФНС по г. Озёрску Челябинской области: не явился,

от третьего лица - Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дом быта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2007 г.. по делу N А60-33622/06-С1

(судья Черемных Л.Н.)

по иску Чучалиной С.В., Жило Г.А. к ООО "Дом быта" о признании недействительными решений общего собрания участников общества и обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ

Чучалина С.В. и Жило Г.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дом быта" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.10.2006 г., принятых по всем вопросам повестки дня, о возложении на Инспекцию ФНС России по г. Озёрску Челябинской области и на Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесённых на основании оспариваемых решений.

Решением от 16.02.2007 г. иск удовлетворён частично: решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2006 г. признаны недействительными; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2006 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец - Чучалина С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, приведённым в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - Инспекция ФНС по г. Озёрску Челябинской области, представила в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное мнение по апелляционной жалобе, из текста которого следует, что данное лицо не согласно с доводами искового заявления и считает действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п. 5 ст. 268 АПК РФ.

ООО "Дом быта" зарегистрировано Постановлением Главы города Кыштыма Челябинской области N 158 от 25.02.1999 г. (л.д.28). Юридическим адресом этого лица являлся следующий: РФ, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15.

Согласно учредительному договору от 01.10.1998 г. (л.д.88-92) и Уставу общества, в редакции утверждённой 01.10.1998 г. (л.д.18-27), учредителями общества с уставным капиталом 100 000 руб. являлись 38 граждан, в том числе, истцы Жило Г.А. с долей 7,4 % (7 400 руб.) и Чучалина С.В. с долей 7,6 % (7 600 руб.).

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором истцы - Чучалина С.В. и Жило Г.А., участия не приняли.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 33 Закона, изменение Устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона, при этом должен быть соблюдён порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный ст.ст. 36 и 37 Закона.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона).

Иной порядок уведомления уставом общества не предусмотрен.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона)

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

Ответчик утверждает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания участников общества, назначенного на 11.10.2006 г., с повесткой дня, соответствующей протоколу от 11.10.2006 г., представленному ответчиком (л.д.95).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено уведомление от 08.09.2006 г. (л.д.97), содержащее вопросы повестки дня, соответствующие вопросам, отраженным в представленном им протоколе (л.д.95), а также копии почтовых квитанций от 11.09.2006 г. серия 456871-52 N 02924, серия 456871-52 N 02922 (л.д.150).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ), при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из содержания письма Кыштымского почтамта N 47 от 02.02.2007 г. (л.д.86), заказное письмо N 45687152029245, от 11.09.2006 г. с адресом: 456780, г. Озёрск, ул. Семёнова, 6-63, на имя Жило Г.А. и заказное письмо N 45687152029221 от 11.09.2006 г. с адресом: г. Озёрск, бульвар Гайдара, 26-112, на имя Чучалиной С.В. в поступлении не значатся.

Согласно ответу УФПС Челябинской области N 74.14/652 от 06.02.2007 г. (л.д.151), полученному в связи с запросом суда первой инстанции, указанные заказные письма утрачены в отделении почтовой связи "Кыштым 1", следовательно, из почтового отделения "Кыштым 1" не исходили и в Озёрское почтовое отделение не поступали.

Поскольку иных доказательств уведомления истцов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исходя из вышеизложенного, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые квитанции от 11.09.2006 г. не подтверждают надлежащего уведомления истцов о дате и времени проведения собрания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, под уведомлением участников общества о проведении общего собрания в соответствии с положением ст. 36 Закона следует понимать доведение до соответствующих лиц необходимой информации, при этом соблюдение лицом, созывающим общее собрание, установленного порядка уведомления о проведении собрания участников общества, в результате которого соответствующая информация до последних доведена не была по независящим от их воли и действий причинам, нельзя расценивать в качестве надлежащего уведомления.

Этот вывод основан на положении ст. 8 Закона, в силу которого участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества, в том числе путем участия в принятии решений в ходе проведения общих собраний участников общества.

Иной вывод свидетельствовал бы о том, что возможность реализации участником права на участие в общем собрании поставлена в зависимость от обстоятельств, на которые участник общества повлиять не может, в данном случае, неисполнение организацией почтовой связи обязанности по доставке почтового отправления.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г..).

Поскольку доказательств надлежащего уведомления истцов о созыве общего собрания участников общества не имеется, общее собрание, проведённое 11.10.2006 г. без участия истцов не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона), чем нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона).

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.10.2006 г. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств того, о какой именно повестке дня собрания он пытался известить истцов.

В материалах дела имеются разные варианты протокола общего собрания участников общества от 11.10.2006 г.

Согласно представленному ответчиком в предварительном судебном заседании протоколу от 11.10.2006 г.. (л.д.96), редакция которого совпадает с протоколом, приложенным истцом к исковому заявлению (за исключением того, что в протоколе истца не проставлены цифры по количеству голосов присутствующих и результатам голосования), участие в собрании приняли участники с суммой голосов 77 % от уставного фонда.

Как следует из данного протокола, решения об избрании директором общества Козлова Д.А. и о внесении изменений в Устав общества приняты большинством голосов (74,2 % проголосовали "за", 2,8 % - воздержались).

Согласно протоколу (л.д.95), также представленному ответчиком, на общем собрании присутствовали перечисленные в протоколе 13 участников, в сумме обладающие 67,2 % в уставном капитале общества, единогласно проголосовавшие за принятие решений по вопросам повестки дня: 1) переизбрание на должность директора общества: увольнение с должности директора общества Заугарова Д.Е. и принятие на должность директора Козлова Д.А.; 2) расширение сферы деятельности общества, создание филиалов и представительств в городе Екатеринбурге, изменение местонахождения общества и перевод юридического лица в г. Екатеринбург, 3) рассмотрение и утверждение проектов изменений в учредительные документы общества.

Утверждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом вариант протокола (л.д.31) является лишь проектом, значения не имеет, так как в материалах дела имеется копия аналогичного по сути протокола общего собрания, заверенная ответчиком (л.д.96), отличие которого заключается лишь в указании количества голосов участников, присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно единогласного голосования за принятие оспариваемых решений при наличии кворума, а также о том, какой именно вариант протокола общего собрания от 11.10.2006 г. содержит достоверную информацию о повестке дня и результатах голосования, с учётом допущенного нарушения порядка созыва общего собрания, не имеют правового значения, поскольку не влекут иной вывод.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 г.. по делу N А60-33622/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.Е. Васёва