|
г. Томск
|
Дело N 07АП-8112/11
|
25.10.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н. В.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Архипова Т.В. по доверенности от 01.10.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2011
по делу N А02-283/2011 (судья Соколова А.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"
о взыскании 6 086 783 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки") о взыскании 5 799 622 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 161 рублей за период с 09.11.2010 по 27.07.2011, всего 6 086 783 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 523 622 рублей неосновательного обогащения, 273 496 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Пассажирские перевозки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения неверен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель апеллянта, апелляционную жалобу поддержал.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ОАО "Горно-Алтайтоппром" и ООО "Пассажирские перевозки" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м., кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков 28.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 по делу N А03-481/2010 договор признан недействительным (ничтожным). В применении последствий недействительности сделки отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 799 622 рублей (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 признан недействительным, основания для удержания денежных средств в сумме 5 523 622 рублей (с учетом корректировки судом) отсутствуют, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскана с ответчика сумма в размере 273 496 рублей. Расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно.
Доводы заявителя о неправильности представленного расчета суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В случае по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованными доводами истца о том, что у суда не было необходимости вновь исследовать вопрос о том, по размерной ли цене было продано имущество, поскольку судебными инстанциями установлено, что продажа здания за 1 600 378 рублей свидетельствует об отчуждении имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, менее чем начальной цены продажи предмета залога и менее рыночной более чем в два раза.
Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки, судом и была назначена экспертиза, которая определила рыночную стоимость имущества, поскольку разница между рыночной стоимостью имущества и ценой, по которой имущество продано ответчику, составляет неосновательное обогащение ответчика.
При этом, при определении суммы неосновательного обогащения, интересы ответчика нарушены не были, поскольку судом учтена сумма в размере 1 600 000 рублей, которая была передана в качестве оплаты Сбербанку России.
Является необоснованным довод жалобы и о том, что начальная продажная цена заложенного имущества и есть рыночная, поскольку судебными инстанциями установлена, что только инвентаризационная стоимость здания составляла 3 022 576 рублей, а рыночная - 7 400 000 рублей и при проведении торгов, с учетом соблюдения ответчиком законодательства, продажная цена могла быть увеличена.
Кроме того, наложенные аресты с имущества ОАО "Горно-Алтайтоппром", в то
