Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9959/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-9161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ООО "Либерти" - Сарапулов А.Н., по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

от третьего лица ООО "Пермская финансовая строительная компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Либерти",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-9161/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Либерти" (ОГРН 1045900072393, ИНН 5902193670)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ООО "Пермская финансовая строительная компания" (ОГРН 1025900896340, ИНН 5904096383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 191 122 руб. 70 коп.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит, помимо неосновательного обогащения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 60 коп. Протокольным определением от 28.08.2011 уточнение истцом заявленных требований принято арбитражным судом (ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пермская финансовая строительная компания" (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2011 истец отказался от заявленного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 отказ ООО "Либерти" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда от 11.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции относительно расположения замощения на земельных участках. Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А50-5629/2008 установлен факт нахождения замощения на двух земельных участках площадью 668,3 кв.м. и 563,6 кв.м. Данный факт также подтверждается планом границ земельного участка и техническим паспортом домовладения. В связи с оплатой по договору аренды земельного участка площадью 563,6 кв.м. и повторной оплатой за фактическое пользование земельного участка по площади 837 кв.м. во исполнение судебного акта, считает, что дважды внес платежи за площадь 168,7 кв.м. (837кв.м.-668,3кв.м.), расположенную на земельном участке площадью 563,6 кв.м. за период с 03.05.2007 по 15.06.2010. Таким образом, полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 191 122 руб. 70 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указал, что считает решение суда законным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и ООО "Пермская финансовая строительная компания" (арендатор) подписан договор аренды N 022-04Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 108:7 площадью 563,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, 78/а, для использования под административное здание (п.п.1.1, 1.3 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 5629/2008 установлено, что по договору купли-продажи от 04.03.2004 общество "Либерти" приобрело в собственность у общества "Пермская финансовая строительная компания" недвижимое имущество: 2-этажное здание с подвалом (литеры А2, А3, А4) общей площадью 444,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а; в дальнейшем обществом "Либерти" произведена реконструкция принадлежащего ему административного здания; регистрирующим органом 03.05.2007 на основании заявления общества "Либерти", технического паспорта от 23.04.2007 в описание объекта добавлено: ограждение (I), замощение (I. II); административное здание, приобретенное обществом "Либерти" у общества "Пермская финансовая строительная компания", было расположено на земельном участке площадью 563, 6 кв. м, который предоставлен последнему на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N 022-04л; замощение I частично расположено на земельном участке площадью 563, 595 кв. м и частично на земельном участке площадью 668, 330 кв. м, а ограждение 1 расположено на земельном участке площадью 668, 330 кв. м; ограждение и замощение являются новыми объектами, которые были возведены обществом "Либерти" на земельном участке площадью 668 кв. м. при проведении реконструкции административного здания по ул. Кирова, 78а. С учетом того, что ограждение и замощение возведены ООО "Либерти" на не предоставленном для этих целей земельном участке, судом зарегистрированное за истцом право собственности на замощение I, ограждение I, расположенные на земельном участке площадью 668,3 кв.м. с кадастровым номером 108:13 по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78/а, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-14019/2010 с ООО "Либерти" взысканы в пользу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми 932189 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 89003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как плата за использование земельного участка, равного площади замощения 837 кв.м.

В связи с произведенной двойной оплатой за пользование земельным участком площадью 168,7 кв.м. (837кв.м.-668,3кв.м.), находящегося в составе земельного участка площадью 563,6 кв.м. за период с 03.05.2007 по 15.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 122 руб. 70 коп.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы за земельный участок площадью 563,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, 78/а по договору аренды N 022-04Л от ООО "Либерти" за период с 2008 по 2010 года (л.д.27-39).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.03.2011 исполнительное производство о взыскании с денежных средств с ООО "Либерти" в пользу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми в размере 1075353,28 руб. в качестве платы за использование земельного участка, равного площади замощения 837 кв.м., в рамках дела N А50-14019/2010 прекращено в связи с фактическим исполнением требований, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2011 N10 на сумму 1075353,28 руб. (л.д.100,101).

Таким образом, истцом дважды произведена оплата за пользование земельным участком площадью 168,7 кв.м. (837кв.м.-668,3кв.м.), являющегося частью земельного участка площадью 563,6 кв.м.

При таких условиях необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств внесения истцом дважды оплаты за пользование одним и тем же земельным участком площадью 168,7 кв.м.

Апелляционным судом не принимается во внимание вывод суда первой инстанции о неисследовательности в рамках дела N А50-5629/2008 обстоятельств об определении размера земельных участков, занятых замощением, так как при рассмотрении указанного дела судом установлено неправомерное владение обществом "Либерти" земельным участком под замощением площадью всего 668,7 кв.м., а в остальной части право собственности общества "Либерти" на замощение площадью 168,7 кв.м. недействительным не признано.

Кроме того, ни в деле N А50-5629/2008, ни данном деле в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что часть замощения площадью 168,7 кв.м. находится за пределами земельного участка площадью 563,6 кв.м., фактически используемого истцом.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что период начисления должен исчисляться с 18.05.2008 (л.д. 78).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Либерти" обратилось только 06.05.2011 (подтверждается штампом Почты России на конверте истца, л.д. 69), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2007 по 06.05.2008.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца за период с 06.05.2008 по 15.06.2010 в размере 147 921 руб. 12 коп., из расчета с 06.05.2008 по 31.05.2008 - 4152,18 руб., с 01.06.2008 по 31.12.2008 - 36331,54 руб., за 2009 год - 71625 руб., с 01.01.2010 по 15.06.2010 - 35812,4 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 147 921 руб. 12 коп. за период с 06.05.2008 по 15.06.2010 произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 168,7 кв.м. кв.м. на основании постановления Правительства Пермского края N 328-П, 802-П, указа Губернатора Пермской области N 174.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 147 921 руб. 12 коп.

Доводов относительно правомерности прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от данных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-9161/2011 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Либерти" 147 921 руб. 12 коп. (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать один рубль двенадцать копеек) неосновательного обогащения, 5211 руб. 9 коп. (пять тысяч двести одиннадцать рублей девять копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Н.А.Гребёнкина