Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-5752/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А05-5237/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года по делу N А05-5237/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1022901023661; далее - Общество, ООО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 75/29.04.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 01 августа 2011 года требования удовлетворены.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения. Также указывает, что в нарушение части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участник производства по делу об административном правонарушении - потерпевшая Устинова О.В. не извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса является основанием для отмены решения суда.

ООО "Спорттовары" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Территориальный отдел информации о нарушении прав потребителя по факту допущенного обсчета (заявление от гражданки Устиновой О.В. от 16.03.2011) проведена проверка деятельности Общества.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 N 70, в котором зафиксировано нарушение заявителем статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что с покупателя Устиновой О.В. за покупку футболки мужской размера L, артикул Р 42317 ADIDAS, по цене на ценнике 450 руб. взяты деньги в сумме 750 руб., то есть произведён обсчёт покупателя в пользу продавца - ООО "Спорттовары" на 300 руб.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам вынес постановление от 29.04.2011 N 75/29.04.2009, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 N 70, 12.03.2011 в 10 час 40 мин в магазине "Интерспорт", Обществом допущен обсчет покупателя при приобретении им продукции: футболки мужской размера L, артикул Р 42317 ADIDAS, по цене на ценнике 450 руб. Покупателем Устиновой О.В. произведена оплата указанной продукции в сумме 750 руб. Таким образом, сумма обсчета покупателя составила 300 рублей.

Факт продажи товара по большей цене, чем действительная требует доказывания превышения ценой, по которой совершена сделка купли-продажи, цены, действующей в торговом предприятии.

В подтверждение указанных обстоятельств административный орган представил в материалы дела заявление Устиновой О.В. от 16.03.2011, ценник на футболку мужскую со штрих-кодом, чек от 12.03.2011 N 1585, содержащий перечень товаров, в том числе, вышеназванную футболку, однако достаточной и определённой картины произошедшего 12.03.2011 в магазине "Интерспорт", названные документы не дают.

Так, в ценнике на футболку мужскую размера L, артикул Р 42317, ADIDAS, указано - 450,00. Вместе с тем, проставлено и 1500,00, которое зачёркнуто.

В чеке от 12.03.2011 N 1585 названная футболка значится по цене 1500,00. При этом скидка указана в 750,00. Итоговая стоимость покупки в чеке - 3595,00.

Денежная сумма, которую покупатель заплатил фактически не подлежит установлению. Представленный вместе с товарным контрольно-кассовый чек содержит иную стоимость покупки - 2187 руб., в чеке указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной стоимостью "Котлас-Спорт", ИНН 002904020974.

В заявлении Устиновой О.В. от 16.03.2011 общая стоимость купленных вещей не указана. При этом, покупатель Устинова О.В. располагала как ценником на футболку, так и чеком на товары. В оспариваемом постановлении приведены пояснения представителя ООО "Спорттовары" Шарубина А.М. Он, в частности, показал, что все скидки на товар вводились в программу компьютера "1С-Предприятие".

В апелляционной жалобе в качестве доказательств вины ООО "Спорттовары" в совершении вменяемого ему административного правонарушения Территориальный отдел ссылается, на протокол об административном правонарушении, содержащий показания потерпевшей Устиновой О.В.

Между тем, утверждение покупателя об обсчете в ходе административного расследования подтверждения надлежащими доказательствами не получило.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое Обществу правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности административным органом события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 210 АПК РФ участник производства по делу об административном правонарушении - потерпевшая Устинова О.В. не извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса является основанием для отмены решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае Устинова О.В., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении в качестве третьего лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Апелляционный суд также отмечает, что одно лишь обстоятельство того, что Устинова О.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ признана административным органом потерпевшей, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле потерпевшей, с учетом принятого судом первой инстанции судебного акта, не нарушило права Устиновой О.В., не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Устиновой О.В.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года по делу N А05-5237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова