Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-12787/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард", ООО "Еврокомп" и ООО "Аспект" Чулкова В.Н., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 г. о выделении в отдельное производство заявления о признании недействительными договоров N М.5012/09 от 09.02.2009 и N М.1008/09 от 25.02.2009 для рассмотрения его в рамках дела N А49-7544/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект", об отложении судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Авангард", ООО "Еврокомп" и ООО "Аспект" Чулков В.Н., г. Пенза, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 г. о выделении в отдельное производство заявления о признании недействительными договоров N М.5012/09 от 09.02.2009 и N М.1008/09 от 25.02.2009 для рассмотрения его в рамках дела N А49-7544/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект", об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о выделении некоторых требований в отдельное производство, об объединении дел, или об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о выделении в отдельное производство заявления о признании недействительными договоров N М.5012/09 от 09.02.2009 и N М.1008/09 от 25.02.2009 для рассмотрения его в рамках дела N А49-7544/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект", судебное разбирательство отложено.

При этом оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард", ООО "Еврокомп" и ООО "Аспект" Чулкова В.Н., г. Пенза, поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные документы на 32-х л., конверт.

Судья Г.М. Садило