Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-8405/11

03 ноября 2011 г.

Дело N А49-3244/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего Кашина Д.В. - представитель Чулков В.Н., доверенность от 30.08.2011,

от ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -4" - представитель Ворон В.В., доверенность от 20.05.2011,

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий" - представитель Акопян М.М., доверенность от 18.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Трейдинг" Кашина Д.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года по делу NА49-3244/2010 (судья Патеева Р.К.) об отказе ООО "Капитал Трейдинг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -4" требования в сумме 12081516 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-4" (Пензенская обл., ИНН 5823100514) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кармеев Абдулхак Абдуллович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2011.

28.03.2011 в арбитражный суд поступило требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-4" суммы 12 081 516 руб. 71 коп., задолженность по векселю N 0047171-М4 от 17.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2011 кредитору во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть требование по существу. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции решение Мокшанского районного суда Пензенской области, являющееся лишь основанием для выдачи новой ценной бумаги, не может расценено как денежно требование. Считает, что поскольку простой вексель серии Б N 0047171-М4 утрачен и не может быть предъявлен в судебное заседание в качестве доказательств, но права по нему восстановлены вступившим в законную силу решением суда, ООО "Капитал-Трейдинг" основывает свои законные права именно на этом судебном решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 20.10.2011 объявлялся перерыв сроком до 27.10.2011, 16.05 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель должника не согласен с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр инвестиций и технологий" поддержал доводы представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал- Трейдинг" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 12 081 516 руб. 71 коп., в том числе 8 960 000 руб. вексельной суммы по простому векселю серии Б N 0047171 от 17.10.2007 номинальной стоимостью 8 960 000 руб.., процентная ставка 11 % годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 16.09.2010, 3 121 516 руб. 71 коп. - проценты.

В обоснование предъявленных требований кредитором представлены: копия простого векселя, договор N ПК.43407/07 от 17.10.2007, документы, подтверждающие передачу обязательств по векселю18.10.2007, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.01.2011 по делу N 2-5/2011.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга и процентов, указал, что в силу ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Мокшанского районного суда Пензенской области от "12" января 2011 г., являющееся лишь основанием для выдачи новой ценной бумаги, не может быть расценено как денежное требование.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Требование кредитора в данном деле было заявлено на основании неисполненного должником обязательства по оплате простого векселя серии Б N 0047171 от 17.10.2007, основанным на решении Мокшанского районного суда Пензенской области от "12" января 2011 г. о восстановлении прав на утраченный вексель ООО "Капитал-Трейдинг".

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В данном случае предметом требований является включение в реестр денежного требования в связи с неисполненным должником вексельного обязательства.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.01.2011 по делу N 2-5/2011 признан недействительным утраченный простой вексель N 0047171 и восстановлены права ООО "Капитал-Трейдинг" по утраченному простому векселю.

Восстановив права общества по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у общества прав по спорному векселю. В связи с чем, кредитором и было положено данное решение в обоснование своих требований

Поскольку должник не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил платежи по нему, кредитор был вправе обратиться с данным требованием о включении в реестр вексельной суммы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из представленного представителем должника в суд апелляционной инстанции Определения Мокшанского районного суда от 12.10.2011 по делу N 2-5/2011 решение Мокшанского районного суда от 12.01.2011 по делу N 2-5/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейдинг" о признании недействительным утраченного векселя серии Б N 0047171 -М4 отменено.

В силу части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения обжалованию не подлежит.

Исходя из существа вексельных правоотношений и учитывая, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, несоответствие векселя действующему законодательству должно устанавливаться при предъявлении векселя должнику в соответствии с требованиями закона о переводном и простом векселе и Положения о простом и переводном векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 1,3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое - либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального доказательства Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подлинник спорного векселя суду не представлен, у суда отсутствуют доказательства существования подлинника простого векселя серии Б N 0047171-М4.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 лицо являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.06.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года по делу N А49-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.Ю. Пышкина О.Н. Радушева