Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10390/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10757/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка: представитель по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011 г.;

временный управляющий Мухин О.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-10757/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка

о принятии обеспечительных мер

предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Югавиа"

(ИНН 6164074891, ОГРН 1026103275527)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений Югавиа" (далее - ООО "АВС Югавиа", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Агентство воздушных сообщений Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Определением суда от 23.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что Банком не представлены сведения о том, что органы управления должника совершают либо намерены совершать сделки, направленные на отчуждение имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 23.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер; запретить на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "АВС Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы указал, что должник входит в группу компаний Югавиа, в отношении всех участников группы введены процедуры наблюдения. В случае непринятия арбитражным судом заявленной обеспечительной меры, реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам должника. Период просроченной задолженности должника перед Банком является длительным, меры по ее погашению не принимаются. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести в дальнейшем к неисполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "АВС Югавиа" Мухин О.В. просит определение суда от 23.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "АВС Югавиа" Мухин О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений Югавиа" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.07.2011 г.

Определением суда от 23.08.2011 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.10.2011 г.

22.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ОАО "Агентство воздушных сообщений Югавиа" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что у ОАО "Сбербанк России" есть информация о том, что предприятия входящие в группу компаний Югавиа, каким является и ОАО "АВС Югавиа" испытывают серьезные финансовые затруднения, при этом реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, не профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок с контрагентами по продаже ТМЦ может привести к появлению дебиторской задолженности, что в дальнейшем может повлечь продление срока процедуры за счет споров по указанной задолженности и увеличению текущих платежей.

Таким образом, действия органов управления при совершении сделок, не требующие согласия арбитражного управляющего могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры. Кроме того, есть вероятность создания новых юридических лиц и перевод активов на их счета по заключенным псевдо контрактам. Соответственно сделки находящиеся в компетенции единоличного исполнительного органа не требующие согласие арбитражного управляющего могут составлять значительные суммы и привести к дополнительным судебным спорам, утрате залога, затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" не приложило какие либо доказательства того, что органы управления должника совершают либо намерены совершить сделки по отчуждению имущества, которые совершаются не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, либо органами управления должника совершаются действия по созданию новых юридических лиц и выводу активов должника.

Указанные доказательства также не предоставлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" строит исключительно на своих предположениях.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.

Кроме того, истребуемая обеспечительная в виде заперта на совершение любых сделок по отчуждению имущества мера фактически приведет к невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого согласно Уставу общества является деятельность по предоставлению услуг (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества).

Ошибочное указание судом первой инстанции основного вида деятельности должника - агентская деятельность по продаже авиа и железнодорожных билетов, предоставление информационных услуг, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры по своему характеру фактически направлены на отстранение руководителя и органа управления должника от управления обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-10757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев