Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26349/11

г. Москва

Дело N А40-46777/11-106-150

27 октября 2011 г.

N 09АП-26349/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.

по делу N А40-46777/11-106-150, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 29, ОГРН 1027739609391)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 )

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

2) Судебного пристава-исполнителя Калининского отдела службы судебных приставов г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области,

3) Лимаровой Т.И.,

4) Закрытого акционерного общества "Финка",

5) Ермолаева Г.Ф.,

6) Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Алтай",

7) Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк"

о взыскании за счет казны в возмещение причиненного ущерба 95.948 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щёлокова Ю.А. представитель по доверенности от 18.03.2011 г;

от ответчика: Смыслова Л.Г. представитель по доверенности от 19.01.2011 г;

от третьих лиц: 1) Смыслова Л.Г. представитель по доверенности N 119 от 06.10.2011;

2)не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен;

7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в возмещение причиненного вреда сумму 95 948 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика третьего лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 15.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска N 2-1563/07 от 20.11.2007 года удовлетворен иск ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Лимаровой Т.И. С должника взысканы денежных средств в сумме 182 665,17 руб. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", обращено взыскание на автомобиль Митцубиси Паджеро, являющий предметом залога по договору залога от 28.11.2006 N 221030008803000066, заключенному между Банком и Лимаровой Т.И. (т.1 л.д.11-12).

На основании исполнительного листа N 2-1563/07 от 20.11.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.147-149).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Лимаровой Т.И. (т.1 л.д.102-103)по исполнительным листам:

-от 27.11.2006 г. Калининского районного суда г. Новосибирска N 2-611/06 о взыскании денежных средств в размере 92609,78 руб. в пользу ЗАО "Финка";

- от 04.04.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области N 179783 о взыскании денежных средств в сумме 19 256,89 руб. в пользу ООО "Вечерний Алтай" (т.1 л.д.95-97);

- от 14.06.2007 г. мирового судьи Калининского района г.Новосибирска N 2-338/07 о взыскании 51600 рублей в пользу Ермолаева Г.Ф. (т.1 л.д.98-101);

- от 28.06.2007 г. мирового судьи Желездодорожного района г.Новосибирска N 2-4585 о взыскании 87931,25 руб. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" (т.1 л.д.104-106);

- от 20.11.2007 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска N 2-1563 о взыскании денежных средств в сумме 182665,17 руб. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" путем обращения взыскания на автомобиль Митцубиси Паджеро, являющий предметом залога по договору от 28.11.2006 N 221030008803000066;

- от 30.06.2008 г. мирового судьи Ленинского района г.Самары N 2-21556 о взыскании денежных средств в размере 22056 рублей в пользу ОАО "Альфа-банк";

- от 02.03.2009 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска N 2-2-629 о взыскании денежных средств в размере 1097,55 и 169266,11 руб. в пользу Филиала ОАО "Уралсиб".

07.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиля Митцубиси Паджеро (т.1 л.д.15), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.110), составлен акт изъятия арестованного имущества (т.1 л.д.113).

По результатам состоявшихся 27.10.2008 г торгов, автомобиль реализован за сумму 159914,89 рублей (т.2 л.д.7).

Сумма в размере 63 965 руб. 98 коп. перечислена Банку п/п N 143 от 25.06.2009 г. (т.1 л.д.18).

Поступившие от реализации денежные средства также были перечислены иным кредиторам: ЗАО "Финка", ООО "Вечерний Алтай", Ермолаеву Г.Ф., ЗАО "Кредит Европа Банк" (т.2 л.д.10-13).

20.10.2010 г. Банк направил в отдел судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска требование о возврате в течении 10 дней причитающихся денежных средств от реализации предмета залога.

10.12.2010 г. из отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось, что в виду перечисления денежных средств, поступивших от продажи автомобиля, ненадлежащим взыскателям, судебным приставом-исполнителем составлены исковые заявления о взыскании с ЗАО "Финка", ООО "Вечерний Алтай", Ермолаеву Г.Ф., ЗАО "Кредит Европа Банк" ошибочно перечисленных денежных средств с депозитного счета ОССП по Калининскому району г.Новосибирска (т.1 л.д.25,26).

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в адрес Банка не поступили, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ущерба в размере 95 948,91 руб., составляющих разницу между ценой реализованного имущества и поступившими денежными средствами (159914,89 рублей -63 965 руб. 98 коп.).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.58 ГК РФ произведена реорганизация ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

18.03.2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

01.06.2011 года в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска Банком было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Митцубиси Паджеро, в судебном порядке не обжаловались.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Распределение вырученных от продажи автомобиля, находящегося в залоге у Банка, денежных средств между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований Банка, является нарушением Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел неправомерное перечисление денежных средств, вырученных от продажи заложенного по заключенному между Банком и должником договору залога автомобиля имущества в пользу иных лиц. Данный факт нашел свое отражение и в письме начальника ОССП по Калининскому району г.Новосибирска.

Таким образом, истец доказал наличие виновных противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Именно судебный пристав-исполнитель произвел перечисление суммы 95 948,91 руб. иным лицам, которая не была возвращена истцу, вследствие чего у истца возникли убытки в указанном размере (159914,89 рублей -63 965 руб. 98 коп.).

Исходя из изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-46777/11-106-150 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в возмещении причинённого ущерба 95 948 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины по иску 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов