Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-11963/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-19725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Подольский В.А. доверенность от 28.11.2011 г.. N 280-11, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11963/2011) ООО "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 г.. по делу N А56-19725/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Энергосоюз"

о взыскании 346 363 160 руб. 32 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз") о взыскании 39 568 173 руб. 82 коп. неосновательного обогащения , 271 394 986 руб. 50 коп. пеней и 35 400 000 руб. штрафа, начисленных на основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора подряда от 16.04.2007 г.. N 07-1220.

ОАО "Ленэнерго" в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части неустойки и штрафов и просило взыскать с ответчика 41 817 408 руб. 96 коп. пеней и 17 423 920 руб. 40 коп. штрафов, а также просило взыскать 1 678 075 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 г.. по 01.09.2010 г.. Уточнение принято судом только в части взыскания неустойки.

Решением суда от 07.09.2010 г.. с ООО "Энергосоюз" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 39 568 173 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 59 241 329 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. решение суда от 07.09.2010 г.. изменено: с ООО "Энергосоюз" взыскано в пользу ОАО "Ленэнерго" 39 568 173 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. по делу N А56-19725/2010 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафных санкций, так как в претензии от 26.01.2010 г.. N ЛЭ/06-01/97 ОАО "Ленэнерго" просило вернуть неосвоенный аванс, предупредив, что в случае неисполнения данного требование оно вынуждено будет передать спор в арбитражный суд с взысканием штрафных санкций.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, приобщив представленную ответчиком переписку к материалам дела, апелляционная инстанция не оценила ее с точки зрения того, продолжили ли стороны исполнять договор.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что считает договор действующим, а взыскание неустойки за просрочку выполнения работ необоснованным в связи с отсутствием вины подрядчика (ответчика) на основании статей 747, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика апелляционным судом. По мнению подателя апелляционной жалобы, у заказчика (истца) не было оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка выполнения работ обусловлена нарушениями со стороны заказчика (истца), которым в нарушение пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не был передан градостроительный план участка, техническое задание было передано подрядчику значительно позже срока начала работ и впоследствии изменялось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Энергосоюз" (генеральный подрядчик) 16.04.2007 г.. заключили договор подряда N 07-1220, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции "под ключ" и ввода в эксплуатацию объекта ПС 35 кВ "Красное село" (перевод в РП-6 кВ с подключением к ПС N 514) (ПИР, СМР, поставка оборудования, "под ключ") Гатчинских электрических сетей ОАО "Ленэнерго" в соответствии с условиями договора, технических заданий и проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Срок начала работ - июнь 2007, срок окончания работ - октябрь 2008 (пункты 2.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пеней в размере 0,4% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору. Общий срок начисления данных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты в дополнение к пункту 10.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 60 дней заказчик дополнительно к санкциям по пунктам 10.1 и 10.2 договора вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 12.4 договора сторона, принявшая решение о расторжении договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

ОАО "Ленэнерго" 26.01.2010 г.. направило ООО "Энергосоюз" уведомление N ЛЭ/04-01/27 о расторжении договора по истечении 15 дней с даты его направления, а также претензию N ЛЭ/06-01/97, в которых, ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком пункта 5.1 договора, сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 договора и просило возвратить сумму незачтенного аванса 39 568 173 руб. 82 коп. (л.д. 9, 29 том 1).

Уведомлением от 26.01.2010 г.. N ЛЭ/04-01/27 ОАО "Ленэнерго" просило ООО "Энергосоюз" с целью проведения окончательных взаиморасчетов передать в соответствии с пунктом 7.3 договора и не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договора результат фактически выполненных работ (разработанную документацию по инженерным изысканиям, проектную документацию, заключения экспертиз, результат строительно-монтажных работ и т.д.), всю исполнительную документацию, а также полученные в ходе исполнения договора документы и подписанные со стороны ООО "Энергосоюз" акты сдачи-приемки результата незавершенных работ.

ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на то, что генеральному подрядчику перечислен аванс в размере 138 500 000 руб., а выполнено работ на сумму 98 931 826 руб. 18 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 39 568 173 руб. 82 коп. и штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3. договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора, в том числе просрочка подрядчиком всех предусмотренных договором сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства.

Довод ответчика о необоснованном отказе заказчика от договора подряда со ссылкой на статьи 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно на необоснованное начисление неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Техническое задание на выполнение работ, на просрочку предоставления которого ссылается ответчик, является приложением к договору (пункт 1 Приложения), приложенное к договору техническое задание было утверждено заказчиком 18.10.2006 г..

Техническое задание на разработку рабочего проекта "Реконструкция ПС 110/10/6 кВ N 514", утвержденное 27.09.2007 г.., было откорректировано 03.09.2008 г.., что подтверждается представленными ответчиком письмами ОАО "Ленэнерго" от 03.09.2008 г.. NДСО/04-14/729, от 03.11.2009 г.. N ЛЭ/02-01/799, письмом от 16.06.2009 г.. NЛЭ/05-05/629 о повторном согласовании технического задания.

Указанные обстоятельства не помешали подрядчику приступить к выполнению и выполнить часть предусмотренных договором работ, что подтверждается актом N 62 от 31.10.2008 г.. о выполнении проектных работ, представленным в апелляционную инстанцию истцом.

Кроме того, условиями договора подряда (пунктом 1.3) предусмотрено, что обеспечение строительства объекта разрешением на строительство, в том числе сбор, оформление и представление в соответствующие инстанции необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов осуществляется силами генерального подрядчика, действующего по поручению и от имени заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, несостоятельным является довод подрядчика о неисполнении заказчиком (истцом) обязанностей, возложенных на него в силу закона. Согласно условиям договора данные действия на основании доверенности выполняются подрядчиком.

С учетом изложенного заказчик правомерно в соответствии со статьями 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора подряда в связи с просрочкой подрядчика в выполнении работ более 30 дней, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.

Переписка сторон после расторжения спорного договора, на которую ссылается ответчик в подтверждение того, что договор является действующим, подтверждает только намерение сторон согласовать выполнение дополнительных работ в рамках договора без увеличения его стоимости (л.д. 130, 131, 132 том 1), а также свидетельствует о подтверждении заказчиком согласования выполненного подрядчиком еще до расторжения договора рабочего проекта "Реконструкция ПС 110/10/6кВ N 514" в соответствующих подразделениях ОАО "Ленэнерго", об уведомлении ГСНиЭ СПб о необходимости выдачи разрешения на строительство по объекту (л.д. 126, 128 том 1), что, по мнению истца, подтверждает только принятие заказчиком мер к получению той части работ, которую ответчик выполнил до расторжения договора.

Апелляционный суд при оценке обстоятельства расторжения договора подряда принимает также во внимание то, что после представленной ответчиком переписки сторон, датированной апрелем-маем 2010 г.. и не свидетельствующей о фактическом продолжении исполнения договора сторонами, на момент рассмотрения апелляционной жалобы до 20.10.2011 г.. никаких доказательств исполнения договора сторонами также не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что по принятому арбитражным судом к производству заявлению ООО "Энергосоюз" 24.01.2011 г.. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г.. по делу N А56-2799/2011 ликвидируемый должник ООО "Энергосоюз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит решение суда о взыскании с ответчика неосвоенного аванса соответствующим нормам материального права - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, ограниченной периодом 3 месяца просрочки, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года по делу N А56-19725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова