Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15658/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2011) (заявление) ИП Олонцевой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-4841/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Олонцевой Наталье Андреевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 29634)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 29635)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Олонцевой Наталье Андреевне (Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красноградская, д. 5, корп. 2, кв. 52; ОГРН 304780511100066) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 73 705 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за незаконное пользование земельным участком общей площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома 13, 4 960 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 иск был удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 73 705 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 4 960 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, названным решением суда Ответчик был выселен с земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома N 13.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому обязать Комитет заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома N 13.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что принадлежащий ему киоск относится к социально значимым объектам, прибыли, по которой можно было бы судить о неосновательном обогащении, предпринимательская деятельность Ответчика не приносит. Также, податель жалобы полагает, что отсутствие между Предпринимателем и Комитетом договорных отношений обусловлено исключительно невыполнением Истцом обязанности по оформлению необходимых документов на земельный участок.

О месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело слушалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно постановлению от 23.12.2008 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома N 13 (далее - земельный участок), вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Актом от 03.04.2009 установлено, что названный земельный участок занят Ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Комиссия в составе представителей УНИ Кировского района Комитета и ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" 02.12.2009 и 09.09.2010 установила, что названный земельный участок не освобожден и используется Ответчиком.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на отсутствие у Ответчика правовых оснований для пользования земельным участком. Полагая, что, не внося плату за пользование спорным земельным участком, Ответчик сберёг денежные средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 73 705 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за незаконное пользование земельным участком общей площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у дома N 13, 4 960 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, Истец и Ответчик не состояли в договорных отношениях, вместе с тем, Предприниматель необоснованно пользовался земельным участком. При таких обстоятельствах у Ответчика возникает обязанность по возмещению Истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что Комитет уклонялся от заключения договора, поскольку правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, согласно ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд также отвергает довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего расчета арендной платы, поскольку судом первой инстанции была при определении размера неосновательного обогащения правомерно применена Методика определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденная законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент предъявления иска в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %, на момент вынесения решения - 8,25 %. В данном случае судом обоснованно была применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % как наиболее приближенная к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о выселении, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у Ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Также апелляционный суд полагает требование, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка, подлежащим отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда определены ст.ст. 268, 269 АПК РФ. Названные полномочия не предполагают возможности принятия к рассмотрению требований, не заявленных сторонами в суде первой инстанции.

Определением от 06.06.2011 судом первой инстанции встречный иск Предпринимателя об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка был возвращен, как не отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ. Предъявление вышеуказанного требования при рассмотрении дела апелляционным судом не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 06.09.2011 Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олонцевой Натальи Андреевны (Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красноградская, д. 5, корп. 2, кв. 52; ОГРН 304780511100066) в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина