Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7757/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2011) крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Пушкарева А.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 10 августа 2011 года по делу N А75-2049/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образование г. Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пушкареву А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о признании недействительным договора аренды N 67/10 от 01.07.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета МО города Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы в размере 1 174 977 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделение по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району управления Федерального казначейства министерства финансов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры с иском к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании недействительным договора аренды N 67/10 от 01.07.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета МО города Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы в размере 1 174 977 руб., полученной в качестве неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом".

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Пушкарев А.Н." в лице главы Пушкарева А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор аренды N 67/10 от 01.07.2010, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета МО город Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы, полученной в виде арендной платы за период с 01.07.2010 по момент признания договора недействительным в сумме 445 692 руб., а также в виде обязания КФХ "Пушкарева А.Н." освободить арендованное имущество от имущества КФХ "Пушкарева А.Н.". Данные уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Глава КФХ "Пушкарев А.Н. Пушкарев А.Н., ссылаясь на необходимость сохранения государственного объекта до момента определения представителя надлежащего собственника, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер: передать спорное имущество на хранение КФХ "Пушкарев А.Н.".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 по делу N А75-2049/2011 отказано в принятии заявленных главой крестьянского фермерского хозяйства обеспечительных мер со ссылкой на несоответствие обеспечительных мер заявленными в настоящем деле истцом исковыми требованиями.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, глава КФХ "Пушкарев А.Н." Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате незаконных действий департамента имущественных отношений по передаче спорного помещения по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирский Дом", помещение полностью выведено из боеготового состояния, что наносит ущерб государственному имуществу и его назначению; передача объекта на хранение крестьянскому фермерскому хозяйству позволит восстановить его такое состояние.

Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что им спорный объект приведен в соответствие с его назначением (противорадиационное убежище), а последующие незаконные, по мнению заявителя, действия Департамента имущественных отношений по передаче объекта обществу "УК "Сибирский Дом" привели к утрате его функциональных характеристик.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с приведением соответствующих доказательств не заявлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непосредственно направлены на обеспечение исполнения именно предмета заявленных исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований (на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска судом первой инстанции) являлось признание недействительным договора N 67/10 от 01.07.2010 аренды части нежилого помещения общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35 (правая сторона дома), и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования денежных средств за пользование данным имуществом в качестве неосновательного обогащения и освобождения спорного помещения от имущества крестьянского хозяйства (соответчика).

Таким образом, предмет заявленных исковых требований, по существу, направлен на изъятие из фактического пользования незаконного арендатора спорного помещения в виде применения последствий недействительности сделки по передаче их в аренду.

Исходя из чего, истребуемые заявителем меры обеспечения прямо противоречат существу заявленных исковых требований, что исключает их принятие. При применении обеспечительных мер не был бы соблюдён баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления функционального назначения спорного объекта недвижимости в результате передачи отклоняются, за необоснованностью значения для предмета иска. Заявитель не является лицом, ответственным за обеспечение мер по гражданской обороне в отношении спорного помещения, обязательства по поддержанию соответствующего его технического состояния у него отсутствуют.

Заявителем также, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана возможность причинения заявителю значительного вреда, в случае непринятия испрашиваемых мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 10 августа 2011 года по делу N А75-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева