Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11600/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3830/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-3830/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрубосталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на двухэтажное административное здание литер "Е", общей площадью 283,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 8 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 68).

В связи с отказом истца от требований к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Общество, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указало на возведение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств административного здания. Как указывает истец, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями органов пожарной охраны, санитарного надзора и строительного контроля.

В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать - л.д. 65.

Решением суда от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом за счет собственных средств построен объект недвижимости, который соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Доказательств того, что нежилое здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на непредоставление истцом градостроительного заключения департамента о том, что здание не нарушает градостроительных норм и правил, а также о том, что не требуется получения разрешения. Также указывает на отсутствие решения комиссии при администрации по пресечению самовольного строительства; несогласованность геодезической съемки с нанесением красных линий с инспектирующими службами. Согласно доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о возможности введения объекта в эксплуатацию, не представлено, как не представлено и доказательств совершения истцом действий, направленных на получение истцом разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В качестве документа, доказывающего то обстоятельство, что общество предприняло меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию общество ссылается на отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на непредставление обществом документов, предусмотренных в п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи от 12.07.2010, заключенного с администрацией, приобрело земельный участок площадью 5774 кв.м., кадастровый номер 23:43:0 4 16 080:634, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 8 - л.д. 8.

Регистрация права собственности предпринимателя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 - л.д. 7.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка: для размещения производственно-складской базы - л.д. 12.

Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения на указанном земельном участке административного здания литер "Е", общей площадью 283,6 кв.м.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество до возведения самовольной постройки обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на обращение в декабре 2010 года в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письмо департамента от 02.12.2010 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - л.д.50, 67.

Положения пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует предоставления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство предусмотренных ГрК РФ документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, схем, отображающих архитектурные решения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в установленном порядке, с приложением необходимых документов, истец к уполномоченному органу до совершения правонарушения за получением разрешения на строительство не обращался.

На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект уже был создан: в материалы дела представлен договор подряда от 15.12.2008, акт приемки от 12.05.2010, техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного объекта, датированное 30.07.2010.

Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, в том числе разрешение на строительство.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить разрешение на строительство, условий для легализации объекта самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности в судебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежит отмене с отказом обществу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года по делу N А32-3830/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина