Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8089/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-43468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Зайченко С.В. по доверенности от 01.04.2011;

от инспекции - Гущин М.С. по доверенности от 12.01.2011 N 04-08/00009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-43468/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Прогресс" (далее - ЗАО "Промышленно-торговая компания "Прогресс", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 188/11-151 от 16.09.2010 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 635_642 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1_259_748 руб., пени - 36_896 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-43468/10 заявление ЗАО "Промышленно-торговая компания "Прогресс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Стройактив" и ООО "Стройэнергосервис", в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Прогресс", результаты которой отражены в акте N 160/11-89 от 07.07.2010, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, завышение убытков, неперечисление налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 188/11-151 от 16.09.2010, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 966 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 1_259_748 руб., налог на доходы физических лиц - 4_832 руб., пени - в суммах 36_896 руб. и 33_186 руб. за их несвоевременную уплату соответственно, предложила уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 657_208 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/90129 (исх. N 16-16/40687 от 09.11.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 188/11-151 от 16.09.2010 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

В результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" по выполненным строительно-монтажным работам на основании договора N 25/05-СМР от 25.05.2005, счетов-фактур N 239 от 26.07.2005, N 29/4 от 05.06.2006 налогоплательщиком к вычету принят налог на добавленную стоимость в общей сумме 1_588_926 руб.

Вместе с тем, в ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что общество "Стройактив" состояло на налоговом учете в период с 02.08.2004 по 29.05.2006 и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Пронто"; в качестве генерального директора и главного бухгалтера организации заявлен Мельниченко Андрей Николаевич, который при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества и заявил об утере в 2005 г. паспорта; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.04.2006, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г.

Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что счет-фактура N 29/4 от 05.06.2006 на сумму 10_274_907,93 руб., включая налог - 1_567_358,84 руб., выписан налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" в то время, как согласно регистрационным документам, данное общество прекратило свое существование.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом и, проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, полагает, что такие документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" на основании договора подряда N 27/17П от 05.07.2006, счетов-фактур N 32 от 08.08.2006, N 45 от 12.10.2006 налогоплательщиком к вычету принят налог на добавленную стоимость в сумме 328_030 руб.

В ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика налоговая инспекция установила, что общество состоит на налоговом учете с 27.05.2005, заявленный вид деятельности - производство общеустроительных работ; последний бухгалтерский отчет организации представлен за первое полугодие 2006 г., последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за второй квартал 2006 г.; расчетный счет закрыт решением от 21.05.2007; в результате осмотра помещения по адресу организации установлено ее отсутствие; руководителем общества заявление Щербак Николай Иванович, который при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества и показал также, что дважды в 1996 г., 2004 г. терял паспорт, о чем заявлял в милицию.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом и, проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, полагает, что такие документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Стройактив" и ООО "Стройэнергосервис".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор N 2 от 18.01.2006, заключенный с ООО "Стройактив" на предмет выполнения строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ от 20.05.2006, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура N 29/4 от 05.06.2006 на сумму налога 1_567_358,84 руб., платежные поручения, банковские выписки, промежуточные акты, составленные при выполнении работ (т. 1 л.д. 86-146).

Материалами дела также установлено, что счет-фактура N 29/4 от 05.06.2006 выписан обществом "Стройактив" в момент, когда данной организации уже не существовало в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о данном событии и, как следствие, о ненадлежащем оформлении счета-фактуры своим контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены заявление о постановке на учет и заявление о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме слияния в ООО "Пронто", в связи с тем, что они похищены с территории инспекции (лист 8 акта выездной налоговой проверки N 160/11-89 от 07.07.2010).

Аналогичным образом заявитель подтверждает свои взаимоотношения с ООО "Стройэнергосервис": договором подряда N 27/17П от 05.07.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными документами (т. 2 л.д. 4-34).

Представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении склада бумаги комплекса по производству пленочных материалов подтверждают действительное существование объекта, в отношении которого производились спорные работы.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в рассматриваемом случае выразилось в истребовании у контрагентов лицензий на строительство зданий и сооружений (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 35-36) и проверка данных лицензий в доступных источниках информации - на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в том числе проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что указание инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками "фирмы-однодневки", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2011 года по делу N А41-43468/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина