Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10796/11

27 октября 2011 г.

Дело N А49-4688/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича - извещен, не явился;

от государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4688/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич, г. Пенза,

государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза,

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании недействительным приказа от 02 августа 2011 г. N 470п "О предоставлении гр. Страхову О.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, ул. Перспективная, 3Б в аренду".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 г. частично удовлетворено заявление предпринимателя Гарибьян Г.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - регистрирующий орган) производить действия по государственной регистрации сделок в отношении земельного участка площадью 34 400 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной, 3Б.

Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено производить действия по государственной регистрации сделок в отношении зданий, находящихся на земельном участке площадью 34 400 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной, 3Б.

22 августа 2011 г. в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Страхов О.Н. с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства Страхова О.Н. отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица, обратившегося с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого ненормативного правового акта до принятия судом решения по существу спора, касающегося оценки законности и обоснованности данного акта, что не обеспечит защиту прав и интересов заявителя, в случае, если суд признает их нарушенными.

В случае удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предприниматель Страхов О.Н. утратит право на предоставленный ему оспариваемым актом земельный участок. Исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае отмены обеспечительных мер повлечет негативные последствия и для указанного лица.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Страхов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного предпринимателем Гарибьян Г.Н. требования об оспаривании ненормативного правового акта. Заявитель не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ст. 91 АПК РФ, арбитражный суд вправе запретить совершение определенных действий ответчику и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является законность и обоснованность приказа и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02 августа 2011 г. N 470п.

Оспариваемым приказом предпринимателю Страхову О.Н. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 34 400 кв.м. (кадастровый номер 58:29:03008003:125) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, для завершения строительства нежилых зданий (логистический центр).

При этом пунктом 2 приказа N 470п на Страхова О.Н. возложена обязанность обратиться в течение месяца с момента выхода приказа в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по вопросу оформления договора аренды земельного участка (пункт 2.1), обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (пункт 2.2 приказа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и непосредственно связаны с ним.

На момент рассмотрения заявления суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению заинтересованными лицами оспариваемого приказа до вынесения судебного акта по существу настоящего спора и не обеспечит защиту прав заявителя, в случае, если суд признает их нарушенными.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что запрет регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации сделок в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем зданий может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого приказа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд определением от 15 августа 2011 г. правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем зданий, которые не противоречат положениям ст. 91 АПК РФ.

Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Наличие указанных обстоятельств предпринимателем Страховым О.Н. при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2011 г. по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением от 15 августа 2011 г., отменены по заявлению предпринимателя Гарибьян Г.Н.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена. В этой связи индивидуальному предпринимателю Страхову О.Н. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 июня 2011 г. N 108 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-4688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Николаевичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева