Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10048/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А71-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Центральный рынок": не явились,

от ответчика - Чикурова Сергея Витальевича: Лихачев А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2009 (л.д. 75),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2011 года

по делу N А71-1823/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), Чикурову Сергею Витальевичу

о признании недействительными двух взаимосвязанных договоров займа и двух дополнительных соглашений к договорам,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", общество, первый ответчик) о признании крупной сделки в виде взаимосвязанных сделок по договорам займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010 от 05.07.2010 между ЗАО "Центральный рынок" и Чикуровым Сергеем Викторовичем незаконной.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чикуров Сергей Витальевич (далее - Чикуров С.В.) - т. 1 л.д. 5-8.

В судебном заседании 21.04.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными два взаимосвязанных договора займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенные между ЗАО "Центральный рынок" в лице и.о. генерального директора Мантурова И.В. и Чикуровым С.В. (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании 15.06.2011 по ходатайству истца Чикуров Сергей Витальевич исключен из участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174).

Решением от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 192-201).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнительных доводов, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд 11.10.2011 и приобщенных к материалам дела) приведены следующие доводы.

Суд правильно установил обстоятельство, что ранее выданные доверенности от имени ЗАО "Центральный рынок" отменены новыми руководителями 08.12.2009, затем повторно 05.02.2010. Кроме того, к материалам дела приобщено решение по делу N А71-674/2010 от 27.05.2010, которым установлено, что новый генеральный директор ЗАО "Центральный рынок" Мурин К.С., отозвал все доверенности, ранее выданные генеральным директором Бобылевым М.Л., о чем Мантурову И.В. стало известно 20.04.2010. Таким образом, суд установил, что на момент заключения спорных договоров с дополнительными соглашениями к ним Мантуров И.В. действовал на основании отозванной лицензии, выданной Бобылевым М.Л.

Суд первой инстанции указал три обстоятельства, подтверждающих одобрение спорных сделок: решением общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 09.12.2010 одобрена деятельность исполняющего обязанности генерального директора Мантурова И.В. в период заключения оспариваемых сделок; решением общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 14.04.2010 оспариваемые сделки были одобрены по правилам одобрения крупных сделок; ЗАО "Центральный рынок" денежные средства по договорам займа от 30.04.2010, 22.06.2010 приняты от Чикурова С.В.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выражается в следующем.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 09.12.2010, по мнению истца, не может являться доказательством одобрения оспариваемых договоров, поскольку одобрение сделки должно было исходить только от генерального директора (руководителя) ЗАО "Центральный рынок", которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, подобный вопрос повестки собрания не предусмотрен компетенцией собрания акционеров; на момент заключения и исполнения договоров займа в апреле-июне 2010 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в качестве руководителя ЗАО "Центральный рынок" значился ликвидатор Иванов В.В., но он не принимал и не одобрил решение о заключении договоров займа, принятие денежных средств и их возврат.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 14.04.2010 также не может являться доказательством одобрения оспариваемых договоров, поскольку одобрение сделки должно было исходить только от генерального директора (руководителя) ЗАО "Центральный рынок", ликвидатор Иванов В.В. не принимал решение о заключении договоров займа и не одобрил их. Кроме того, указанное решение противоречит уставу организации. Истец указывает также, что на момент голосования по одобрению крупной сделки ООО "Вега" неправомерно голосовало на собрании в нарушении п. 5 ст. 79, п.4. ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.к. было заинтересовано в сделке, ранее совершенной Чикуровым С.В.

Принятие от Чикурова С.В. денежных средств по договорам займа доказательством одобрения оспариваемых договоров займа не является, поскольку судом установлено, что денежные средства по договорам займа никогда не поступали на расчетный счет ЗАО "Центральный рынок", согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2010 года стоимость активов ЗАО "Центральный рынок" составляла 0 руб.

Судом, по мнению истца, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка указанным обстоятельствам и представленных ответчиком доказательств, не дана оценка доказательствам истца, в решении не указаны доводы, по которым они опровергнуты.

Истец указывает также, что судом неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению. При правильно установленных обстоятельствах, что договоры займа подписал неуполномоченное лицо Мантуров И.В., суд не должен был применять п.1. ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Необходимо было руководствоваться общим правилом ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что заключением недействительных займов на сумму 23 500 000 руб. под процент 48 % годовых причинены умышленные убытки ЗАО "Центральный рынок" и его многочисленным акционерам, включая истца, которые лишены были права на получение дивидендов. Значительные денежные средства должны были быть направлены на уплату процентов по займам, а фактически происходил вывод активов организации, его собственности. Дополнительным обоснованием нарушения прав и законных интересов истца является то, что он фактически был лишен права участвовать в формировании органов управления ЗАО "Центральный рынок", т.к. от имени организации длительное время действовало неуполномоченное лицо - Мантуров И.В., который неправомерно заключил убыточные для организации договоры займа.

Решения внеочередных общих собраний акционеров, на которые ссылается суд первой инстанции - от 09.12.2010, 14.04.2011, приняты при отсутствии кворума в 50 % для проведения собрания. По указанной причине решения подлежат оценке судом как не имеющие юридической силы, что судом сделано не было.

При принятии решения по настоящему делу суду первой инстанции необходимо было учитывать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2008 по делу N А50-1140/2008, согласно которому принятие решения собранием акционеров по вопросу повестки дня закрытого акционерного общества об одобрении деятельности единоличного исполнительного органа за длительный период времени, не имеет юридической силы, т.к. принято с нарушением компетенции собрания акционеров - основания п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС N 3 от 18.11.2003. Решением общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 09.12.2010, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, было одобрена деятельность не руководителя акционерного общества, а всего лишь исполняющего обязанности руководителя Мантурова И.В., действующего на основании отозванной доверенности, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дополнительным существенным обстоятельством является тот факт, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2008 по делу N А50-1140/2008 принято в отношении незаконности одобрения деятельности руководителя Лихачева Г.В. и по настоящему делу от ответчика, ЗАО "Центральный рынок", участвовал Лихачев Г.В. и Антоненко О.Г. На собрании акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 09.12.2010, на котором было принято аналогичное, а значит незаконное решение, и на которое сослался суд по настоящему делу "об одобрении деятельности руководителя" председательствовал и голосовал от имени акционеров за принятие решения тоже Лихачев Г.В.

Ответчик, ЗАО "Центральный рынок", представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы истца не соответствует действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам. В материалах дела нет доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Доводы об уменьшении активов общества, стоимости активов ничем не обоснованы.

Ответчик, Чикуров С.В., также представил отзыв, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам. В материалах дела нет доказательств того, что денежные средства получал именно Мантуров И.В. Все денежные средства по оспариваемым договора займа передавались либо в кассу ЗАО "Центральный рынок", либо в перечислялись его контрагентам в целях исполнения обязательств ЗАО "Центральный рынок".

Представитель ответчика, Чикурова С.В., в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, ответчик - ЗАО "Центральный рынок", своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных доводов истца, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3241-2008-ГК от 28.05.2008 по делу N А50-1140/2008, решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу N А50-1140/2008, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 года, почтовой описи вложения к ценному письму от 20.09.2011, почтовой квитанции от 20.09.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены письменные дополнительные доводы, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ЗАО "Центральный рынок" (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец), заключен договор займа, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых.

В п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010) предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.

Во исполнение договора займа от 30.04.2010 займодавец в период с 06.05.2010 по 21.07.2010 передал заемщику 8 937 185 руб. 19 коп., что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела: приходными кассовыми ордерами на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., платежными поручениями на сумму 4 937 185 руб. 19 коп. третьим лицам с назначением платежа за ЗАО "Центральный рынок" (том 2 л.д. 21-92).

22.06.2010 между ЗАО "Центральный рынок" (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям условиям которого (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2010) займодавец передает заемщику заем на сумму 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (т. 1 л.д. 19.

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.

Во исполнение договора займа от 22.06.2010 займодавец в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 передал заемщику 13 091 855 руб. 00 коп., что подтверждается документами, приложенными к материалам дела: платежными поручениями третьим лицам с назначением платежа за ЗАО "Центральный рынок" (том 2 л. д. 93-97).

Истец, как акционер ЗАО "Центральный рынок", считая, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключены от имени ЗАО "Центральный рынок" неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований Закона об акционерных обществах, установленных для заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью (ст. ст. 79, 83 указанного закона), обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, исходя из положений п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в связи с чем соблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, при их заключении не требовалось; одобрение оспариваемых сделок самим ЗАО "Центральный рынок", вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий Мантурова И.В. на их заключение, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для общества гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения, отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не доказано, что его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемых, в связи с чем сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании договоров займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенных между ЗАО "Центральный рынок" и Чикуровым С.В., недействительными и не имеет права на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы истца доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона (пункт 5 статьи 7983 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Вместе с тем, заявляя о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок", принятым 14.11.2011, оспариваемые сделки одобрены по правилам одобрения крупных сделок; решением общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок", принятым 09.12.2010, одобрена деятельность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Центральный рынок" Мантурова И.В. за период с 01.12.2009 по 29.09.2010, т.е. в период заключения оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одобрение оспариваемых сделок самим ЗАО "Центральный рынок", вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий Мантурова И.В. на их заключение, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для общества гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

По данным бухгалтерских балансов ЗАО "Центральный рынок" за 1 квартал 2010 года и за 1 полугодие 2010 года (том 1 л. д. 88-96), направленных в адрес суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.05.2011, стоимость активов общества на конец отчетных периодов составляет 0 руб.

Учитывая данное обстоятельство и сопоставив стоимость имущества, возможность отчуждения которого обществом по оспариваемым сделкам существует, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделок, суд перовой инстанции установил, что стоимость этого имущества превышает 50 % активов общества, следовательно, оспариваемые сделки являются крупными и требуют соблюдения порядка одобрения, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение об одобрении оспариваемых сделок на момент их заключения общим собранием акционеров не принималось.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Центральный рынок" 14 апреля 2011 года (том 2 л. д. 136) следует, что по результатам проведения указанного собрания было принято решение одобрить по правилам одобрения крупных сделок следующие сделки, заключенные между ЗАО "Центральный рынок" и Чикуровым Сергеем Витальевичем: договор займа, заключенный 22 июня 2010 года, и дополнительное соглашение к данному договору займа от 05.07.2010, договор займа, заключенный 30 апреля 2010 года, и дополнительное соглашение к данному договору займа от 30.06.2010.

Указанное решение о последующем одобрении крупных сделок в соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" верно принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение требований о признании данных сделок недействительными.

Учитывая, что утверждение истца о том, что оспариваемые сделки повлекли отчуждение недвижимого имущества, а также непосредственная взаимосвязь между договорами займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенными ЗАО "Центральный рынок" с Чикуровым С.В., и сделками по отчуждению недвижимого имущества общества ООО "Меркурий" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, довод истца о притворности оспариваемых сделок (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает тем, что нарушены его права на участие в формировании органов управления общества, так как заключение договоров займа привело к уменьшению активов общества, а значит - к снижению стоимости 30 % акций, в том числе принадлежащих Удмуртпотребсоюзу.

Между тем, в материалах дела доказательства уменьшения активов общества, снижения стоимости акций отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, равно как не представлено доказательств наступления иных о неблагоприятных для акционера и общества последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

Истец также не обосновал возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав с учетом предъявления иска о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 по делу N А71-1823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина