Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7694/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-11410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7694/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11410/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" (ОГРН 1107232008256; ИНН 7202205148; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 3А) к обществу с ограниченной ответственностью "Визус-1" (ОГРН 1037200562926; ИНН 7203119597; место нахождения: 625015, г. Тюмень, ул. Ермака, 2А), при участии третьего лица: Комарова Павла Николаевича (место проживания: 6250035, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 35, кв. 6), о взыскании неустойки по договору на выполнение строительных и отделочных работ от 11.08.2010 в размере 940 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранит-1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Визус-1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комарова П.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-1" (далее по тексту - ООО "Гранит-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" (далее - ООО "Визус-1", ответчик) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-11410/2010 заявление ООО "Гранит-1" о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Визус-1" в пользу ООО "Гранит-1" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также об отсутствии спора между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11410/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка. Признание ответчиком некоторых обстоятельств по делу не повлияло на принятые судами первой и апелляционной инстанции решения.

ООО "Визус-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Визус-1" о взыскании неустойки по договору на выполнение строительных и отделочных работ от 11.08.2010 в размере 940 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 по делу N А70-11410/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Павел Николаевич (далее по тексту - Комаров П.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11410/2010 исковые требования ООО "Гранит-1" удовлетворены частично. С ООО "Визус-1" в пользу ООО "Гранит-1" взыскано 50 000 рублей неустойки, а также 21 800 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11410/2010 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления, послужило основанием для обращения ООО "Гранит-1" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Гранит-1" удовлетворены судом частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы подлежащей взысканию неустойки. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы, применительно к разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 20.03.1997 N 6, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истребуемая ООО "Гранит-1" денежная сумма в размере 40 000 рублей, понесенная истцом в связи с рассмотрением дела N А70-11410/2010, относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о правовом обслуживании N 11/22 от 22.11.2010, акт об оказании услуг N 000005/18/2 от 18. 05.2011, расходный кассовый ордер N 2 от 23.05.2011 на сумму 40 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 23.05.2011 (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно договору о правовом обслуживании N 11/22 от 22.11.2010, заключенному между истцом (заказчик) и Бортниковой А.П. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Гранит-1" в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Гранит-1" к ООО "Визус-1" о взыскании договорной неустойки по договору на выполнение строительных и отделочных работ от 11.08.2010 в размере 940 000 рублей. В объем правовой работы включена подготовка всех необходимых документов и участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей. Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, фактическое признание ответчиком некоторых обстоятельств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные с ООО "Визус-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, и обоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Гранит-1", изложенные в тексте апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда первой инстанции только в части указания судом на отсутствие между сторонами спора по существу заявленных требований и, как следствие, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом Арбитражного суда Тюменской области, однако считает, что он не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года по делу N А70-11410/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гранит-1" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-1" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 31.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года по делу N А70-11410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 31.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич