Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-6877/11

г. Саратов

Дело N А12-5097/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-5097/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шюрко Вадиму Альфонсасовичу (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Адва" (г. Волгоград)

третьи лица:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (г. Волжский Волгоградской области)

об освобождении земельного участка и взыскании 1 996, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шюрко Вадима Альфонсасовича (далее - ИП Шюрко В.А., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 1965,17 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, площадью 40 кв.м, учётный номер 1-55-18 за период с 11.10.2010 по 31.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,76 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011. Кроме того, истец просил суд обязать ИП Шюрко В.А. освободить указанный земельный участок.

24 мая 2011 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Адва" (далее - ООО МФ "Адва").

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по ходатайству истца ООО МФ "Адва" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

25 июля 2011 года в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Шюрко В.А. неосновательное обогащение в сумме 1965,17 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,76 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011 и обязать ООО МФ "Адва" освободить спорный земельный участок, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 77792 5, N 410031 39 77798 7, N 410031 39 77793 2, N 410031 39 77797 0, N 410031 39 77795 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 77794 9, N 410031 39 77796 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года между администрацией Волгограда и ООО "Волжская строительная компания" заключён договор N 7685 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, площадью 2914,7 кв.м, учётный номер 1-55-1, кадастровый номер 34:34:01 00 33:0002. Срок действия договора с 07 апреля 2007 года по 07 апреля 2010 года (т.1 л.д.11-20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации от 21.07.2007 N 01/231/2008-21.

Пунктом 4 приложения к договору "Ограничения и обременения в использовании земельного участка" установлено, что арендатору запрещается передача земельного участка в пользование или аренду третьему лицу без согласования с администрацией Волгограда (арендодателем) (т.1 л.д. 20).

Прокуратурой Тракторозаводского района Волгоградской области установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью около 40 кв.м используется ИП Шюрко В.А. для размещения павильона автосервиса (т.1 л.д. 23).

Установив отсутствие согласия арендодателя на передачу части земельного участка площадью около 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, в пользование или в аренду ИП Шюрко В.А., и полагая, что предприниматель незаконно пользуется земельным участком, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1965,17 руб. за пользование земельным участком за период с 11.10.2010 по 31.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,76 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011. Кроме того, истец просил суд обязать ИП Шюрко В.А. освободить указанный земельный участок.

24 июня 2011 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО МФ "Адва".

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования по отношению к каждому из соответчиков. С ИП Шюрко В.А. истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1965,17 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,76 руб. за период с 11.10.2010 по 31.01.2011. К ООО МФ "Адва" истец предъявил требование об освобождении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Шюрко В.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что объект, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ООО МФ "Адва".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий: если одно лицо обогащается за счёт другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка, ИП Шюрко В.А. отрицает факт использования указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда в части обязывания ООО МФ "Адва" освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что ООО МФ "Адва" использует земельный участок на законных основаниях, поскольку размещение павильона автосервиса на данном участке было согласовано.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда необоснованным и противоречащим материалам дела.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения павильона на спорном земельном участке в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "МФ "Адва" в 2003 году разработан и согласован соответствующими службами паспорт на установку временного нестационарного объекта на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 39-48).

Однако, само по себе наличие указанного документа не предоставляет лицу прав на занятие и использование земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков на территории Волгограда в 2002 году регулировался постановлением администрации города Волгограда от 10.01.1994 N 8-п "О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда" и постановлением администрации города Волгограда от 21.04.1999 N 497 "О регулировании арендных отношений в Волгограде".

Постановление администрации города Волгограда от 10.01.1994 N 8-п устанавливало следующий порядок предоставления участка, в том числе и для размещения временных объектов:

- предварительное согласование места размещения объекта (оформление с согласованием уполномоченными органами строительного паспорта, принятие постановления о предварительном согласовании места размещения объекта);

- предоставление (отвод) земельного участка (принятие администрацией соответствующего постановления, выдача заявителю разрешения на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с разделом 5 постановления администрации города Волгограда от 10.01.1994 N 8-п земельные участки для размещения временных объектов предоставлялись в краткосрочную аренду путём принятия администрациями районов Волгограда соответствующих постановлений, договоры аренды в данном случае была уполномочена заключать администрация района Волгограда.

В связи с принятием постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 N 608 "О Временном порядке предоставления земельных участков для строительства в Волгограде" постановление администрации города Волгограда от 10.01.1994 N 8-п утратило силу.

С 2006 года порядок размещения объектов мелкорозничной торговли утверждён решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 "О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда".

В соответствии с пунктом 3.10. данного порядка основанием для установки объекта мелкорозничной торговли является договор аренды земельного участка.

С 2008 года порядок размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории Волгограда утверждён решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 N 58/1458 "О Порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда".

Пунктом 8.4. данного порядка предусмотрено, что договор аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети является основанием для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети, за исключением размещения тележек, лотков, изотермических емкостей и цистерн, бахчевых развалов, площадок для организации елочных, новогодних и школьных базаров, площадок для организации сельскохозяйственных ярмарок, площадок для реализации рассады и саженцев.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов и с учётом положений статей 26 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельного участка является правомерным только при наличии соответствующего договора на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются в частности, земельные участки. В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учёт земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт. Доказательств обратного сторонами не представлено. Следовательно, участок не может быть объектом земельных правоотношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО МФ "Адва" представлена частичная выкопировка из паспорта на установку временного нестационарного объекта на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 39-48). В составе паспорта поименован договор на аренду земли, однако, в материалах дела указанный договор отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 ООО МФ "Адва" было предложено представить документы, подтверждающие права общества на спорный земельный участок и разрешение на установку павильона. Обществом документы не представлены.

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апелляционной коллегии, наличие у ООО МФ "Адва" согласованной разрешительной документации, копии которой имеются в материалах дела не может подменять собой ни постановление о выделении земельного участка, ни договор аренды земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МФ "Адва" не представило доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему с 2003 года на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО МФ "Адва" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, площадью 40 кв.м, учётный номер 1-55-18 без законных на то оснований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя в части обязывания ООО МФ "Адва" освободить спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в указанной части. Апелляционный суд считает необходимым принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации, обязав ООО МФ "Адва" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, площадью 40 кв.м, учетный номер 1-55-18.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с проигравшей стороны в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-5097/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда (г. Волгоград) об обязании ООО МФ "Адва" освободить земельный участок (учетный номер 1-55-18) площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования администрации Волгограда в указанной части удовлетворить. Обязать ООО МФ "Адва" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 150, площадью 40 кв.м, учетный номер 1-55-18.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО МФ "Адва" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников