Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11816/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45932/2009

28 октября 2011 г.

15АП-11816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-45932/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сидорова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", Шевченко Ивану Николаевичу при участии третьего лица Олейник Оксаны Михайловны о признании внеочередного собрания учредителей незаконным, признании договора дарения недействительным,

при участии представителя истца Ефимчика А.А. (доверенность б/н от 28.07.2011); ответчика Шевченко И.Н.; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной гответственностью "Бизнес и закон" и Шевченко Ивану Николаевичу о признании внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" от 30.08.2009 незаконным, принятых на нем решений недействительными; признании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м, в том числе пашни 1 960 800 кв. м, кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" и Шевченко Иваном Николаевичем, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м, в том числе пашни 1 960 800 кв. м, кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302 (уточненные требования, принятые определением от 15.03.2010).

Определением от 02.06.2011 принят встречный иск Шевченко И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м.

Решением от 06.08.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2010, указывая, что ответчик - Шевченко И.Н., реализуя свой преступный замысел на присвоение (завладение) земельным участком с/х назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, сдал документы в Новокубанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 09/062/2011-036 от 01.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-45932/2009 возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, решение суда от 06.08.2010 по данному делу вступило в законную силу, а заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения от 06.08.2010 по делу NА32-45932/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-45932/2009. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основанием для пересмотра решения суда от 06.08.2010 является сдача ответчиком договора дарения земельного участка от 21.04.2009 на государственную регистрацию и последующая его государственная регистрация. Суд, по мнению заявителя, ошибочно указал, что предметом пересмотра является договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" от 11.04.2008, о котором обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" стало известно в марте 2011 года.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" и Шевченко И.Н. просят оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом за пределами сроков исковой давности. Действия по сдаче договора дарения на государственную регистрацию совершены 01.09.2011, то есть спустя год с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца и Шевченко И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

На вопрос суда, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, представитель истца ответил, что таковым является сдача договора на государственную регистрацию и его последующая регистрация. Шевченко И.Н. пояснил суду, что данные действия произведены в сентябре 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указываются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу требований статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно в случае установления судом нарушения правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подачи заявления после истечения установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении; не соблюдения требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является сдача договора на государственную регистрацию (01.09.2011) и его последующая регистрация (06.09.2011).

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец не позднее 16.03.2011 узнал о существовании договора дарения от 11.04.2008, в связи с чем им пропущен срок подачи заявления. Между тем согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции не учел, что основанием пересмотра заявитель указывает не сам договор дарения, а факт сдачи документов на государственную регистрацию. При таких обстоятельствах о дате регистрации договора дарения заявитель не мог узнать ранее, чем состоялась такая регистрация.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается, что документы на государственную регистрацию договора дарения были сданы 01.09.2011, договор дарения зарегистрирован 06.09.2011, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока подачи заявления основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе, о пересмотре состоявшегося судебного акта не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает постановление в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, то определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N NА32-45932/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов