Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11133/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22201/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истцов: от Цурпала С.Ю. - Солонкина Е.А. (доверенность от 25.10.2011 N в реестре 2д-1900), от ООО "Вагран" не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" - Мартьянова И.М. (доверенность от 22.09.2011), от Гитинова Р.О. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагран", Цурпала Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-22201/2011 об отказе в замене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагран", Цурпала Сергея Юрьевича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод", Гитинову Раджабу Омарасхабовичу

о признании недействительными решений совета директоров,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагран" и Цурпал Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод" и Гитинову Раджабу Омарасхабовичу о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", принятых на заседании 11.08.2011, оформленных протоколом от 12.08.2011, и об обязании Гитинова Раджаба Омарасхабовича передать генеральному директору ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" Мелихову Андрею Николаевичу ключи от сейфа, печать, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".

Исковые требования мотивированы тем, что на заседании совета директоров 11.08.2011 отсутствовал необходимый кворум.

Определением от 16.08.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "Вагран" и

Цурпала С.Ю. об обеспечении иска в части запрета органам Федеральной налоговой службы России осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменений лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".

От ООО "Вагран" и Цурпала С.Ю. поступило ходатайство о замене обеспечительной меры мерами в виде запрета ИФНС России по городу Армавиру

Краснодарского края осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", на Гитинова Раджаба Омарасхабовича и запрета Гитинову Р.О. осуществлять полномочия генерального директора ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".

Заявление истца о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера в недостаточной степени обеспечила имущественные интересы истцов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 заявление о замене одной обеспечительной меры другими оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что принятая обеспечительная мера носит разумный и обоснованный характер, а ее замена может существенно затруднить деятельность общества.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение отменить, заявление о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно расширил круг лиц, на которых распространяется запрет, а также тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит деятельность общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Вагран" и Гитинова Раджаба Омарасхабовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Цурпала С.Ю. в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что действующий директор общества Мелихов А.Н. в настоящее время переизбран на новый срок и несмотря на то, что запись о нем как директоре общества в ЕГРЮЛ имеется, банк требует регистрации соответствующего решения об избрании и предоставления свидетельства, что невозможно в связи с принятой судом обеспечительной мерой, которая тем самым затрудняет деятельность общества. Кроме того, указал, что в настоящее время общество находится в состоянии корпоративного конфликта, решения об избрании руководителя общества взаимно оспариваются конфликтующими сторонами.

Представитель ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, потребность в изменении обеспечительной меры заявителями жалобы не обоснована. Довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не соответствует испрашиваемой заявителем изначально, не может быть принят судом, поскольку определение о принятии обеспечительной меры заявителем не обжаловано, а апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения об отказе в замене обеспечительной меры, а не определения о принятии соответствующей меры.

Кроме того, доводы о необходимости внести в ЕГРЮЛ сведения о назначении директора общества на новый срок заявители жалобы суду первой инстанции не приводили, в качестве мотива необходимости замены обеспечительной меры соответствующие обстоятельства не указывали, равно как не подтвердили их документально и суду апелляционной инстанции. Указанные доводы, помимо прочего, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом ссылки заявителей жалобы на наличие корпоративного конфликта в обществе и взаимного оспаривания сторонами указанного конфликта решений об избрании руководителя общества, суд первой инстанции обоснованно указал на соразмерность ранее принятой меры заявленным требованиям и отсутствие оснований для ее уточнения в испрашиваемой заявителями редакции.

В указанной ситуации суд также обоснованно отметил недопустимость принятия такой обеспечительной меры как запрет Гитинову Р.О. осуществлять полномочия генерального директора ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод". Принятая ранее судом мера в достаточной мере обеспечивает статус-кво спорящих сторон на время рассмотрения иска.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба обществу, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых заявителями в порядке замены обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-22201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов