Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-8521/11

г. Москва

28 октября 2011 года

Дело N А41-2838/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-2838/11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-2838/11.

Поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 и пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 26 октября 2011 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 12 октября 2011 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 19.10.2011 года.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк