Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9356/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-2838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ступино Московской области: Брыксиной Е.А., представителя по доверенности N 15-52/379 от 26.05.11 г.,

от временного управляющего Кряжева С.А.: Кряжев С.А., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.11 г. по делу N А41-2838/11,

от должника - ЗАО "Строй-партнер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-2838/11 о признании ЗАО "Строй-партнер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кряжевым Сергеем Александровичем обязанностей временного управляющего Закрытого акционерного общества "Строй-партнер" (л.д. 2-5).

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ЗАО "Строй-партнер" Кряжевым С.А., выразившееся в:

- неисполнении обязанности по составлению финансового анализа ЗАО "Строй-партнер";

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- неисполнении обязанности по составлению отчета о деятельности временного управляющего и реестра требований кредиторов должника;

- неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.

В дополнении к заявленной жалобе на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "Строй-партнер" (л.д. 16-19) ИФНС России по г. Ступино просила также признать неправомерными действия временного управляющего Кряжева С.А. по привлечению специалиста ООО "Центр КПАУ" по договору N Ц 08-08 от 08.08.2011 г.. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года (л.д. 45-47) жалоба ИФНС России по г. Ступино на действия временного управляющего Кряжева С.А. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Кряжевым С.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "Строй-партнер" по привлечению специалиста ООО "Центр КПАУ" по договору N Ц 08-08 от 08.08.2011 г.. об оказании консалтинговых услуг для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Ступино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия временного управляющего Кряжева С.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кряжев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 114-116).

Представители: ЗАО "Строй-партнер" и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Строй-Партнер" (ИНН 5045004445, ОГРН 1025005927242) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г.. в отношении ЗАО "Строй-Партнер" введена процедура - наблюдение (л.д. 11-12). Временным управляющим ЗАО "Строй-Партнер" утвержден Кряжев Сергей Александрович. Требование ИФНС России по г. Ступино Московской области на сумму 81 295 004 руб. 07 коп. -основного долга; 29 416 703 руб. 50 коп. - пени, 17 155 706 руб. 38 коп. - штраф, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением рассмотрение дела по существу назначено на 05.07.2011 г..

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "Строй-партнер" Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области указала, что первое собрание кредиторов должника не было проведено временным управляющим Кряжевым С.А. в предусмотренный норами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок; отчет о работе временного управляющего также не был направлен в арбитражный суд в установленный срок. ИФНС России по г. Ступино сослалась также на то обстоятельство, что временным управляющим Кряжевым С.А. не был составлен анализ финансового состояния ЗАО "Строй-партнер" и не были приняты меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении С.А.Кряжевым обязанностей временного управляющего, что ведет к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав уполномоченного органа.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "Строй-партнер" в части неисполнения обязанности по: составлению финансового анализа ЗАО "Строй-партнер"; выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; составлению отчета о деятельности временного управляющего и реестра требований кредиторов должника, а также неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры - наблюдение в отношении ЗАО "Строй-партнер" временным управляющим С.А.Кряжевым в различные государственные органы и учреждения (ИФНС России по г. Ступино Московской области, ГИБДД, Росимущество, Департамент земельных ресурсов и др.) были направлены запросы об имеющемся у ЗАО "Строй-партнер" имуществе, денежных средствах, правах, счетах в банках.

Однако в результате указанных мероприятий какое-либо имущество должника, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства не были выявлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 г.. рассмотрение дела о банкротстве ЗАО "Строй-партнер" было отложено на 05.09.2011 г.. При этом судом временному управляющему С.А.Кряжеву было предложено представить в суд отчет о результатах процедуры наблюдения и провести первое собрание кредиторов должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что указанные мероприятия, а также проведение анализа финансового состояния должника, были проведены временным управляющим до даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Строй-партнер" является отсутствующим юридическим лицом.

В связи с указанным обстоятельством временным управляющим С.А.Кряжевым в арбитражный суд было подано ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 г.. по делу N А41-2838/11 ЗАО "Строй-Партнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области на ненадлежащее исполнение С.А.Кряжевым обязанностей временного управляющего ЗАО "Строй-партнер" в части: составления финансового анализа ЗАО "Строй-партнер"; выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; составления отчета о деятельности временного управляющего и реестра требований кредиторов должника, а также неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ступино по Московской области в части необоснованного привлечения Кряжевым С.А. специалиста ООО "Центр КПАУ" по договору N Ц 08-08 от 08.08.2011 г.. об оказании консалтинговых услуг для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр КПАУ" было привлечено временным управляющим С.А.Кряжевым по договору N Ц 08-08 от 08.08.2011 г.. об оказании консалтинговых услуг уже после обнаружения временным управляющим признаков отсутствующего должника в отношении ЗАО "Строй-партнер" и в отсутствие согласия собрания кредиторов должника (л.д. 34-37).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что привлечение ООО "Центр КПАУ" не соответствует целям упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и было осуществлено временным управляющим С.А.Кряжевым без учета того обстоятельства, что оплата услуг ООО "Центр КПАУ" не может быть произведена за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-2838/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина