Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10867/11

27 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-7958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мармазовой С.И

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецова Максима Юрьевича

на принятое судьёй Плетневой В.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А60-7958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676)

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Тимофеева И.П. (паспорт, дов. от 07.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 принято к производству поступившее 21.03.2011 заявление Бедретдинова Р.Ш. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее - Компания "Транзит", Должник).

До рассмотрения судом обоснованности заявления Бадретдинова Р.Ш. в арбитражный суд также обратился Кузнецов Максим Юрьевич с собственным заявлением о признании Компании "Транзит" банкротом. Данное заявление мотивировано неисполнением Должником денежных обязательств в сумме 3.784.800 руб. основного долга, а также 1.000.000 руб. процентов, 4.225 руб. убытков, 47.813 руб. 07 коп. судебных расходов, которые подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 по делу N 2-3636/2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 заявление Кузнецова М.Ю. принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Ввиду признания судом заявления Бадретдинова Р.Ш. необоснованным, определением арбитражного суда рассмотрение заявления Кузнецова М.Ю. назначено в судебном заседании 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 (судья Плетнева В.В.) заявление Кузнецова М.Ю. признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено ввиду того, что на момент обращения Кузнецова М.Ю. в суд судебное решение, на котором он основывал свои требования, ещё не вступило в законную силу.

Кузнецов М.Ю, обжалуя определение от 05.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве Должник просит отказать в удовлетворении жалобы, его представитель в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 вступило в законную силу только 20.09.2011 после того как было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.09.2011 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску Кузнецова М.Ю. к Компании "Транзит" о взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору долевого участия в строительстве от 12.02.2008 N 93/18/-2, обоснованное расторжением указанного договора в одностороннем порядке по инициативе Кузнецова М.Ю. и неисполнением Компанией "Транзит" обязанности по возврату ему уплаченных по договору денежных средств. Согласно данного заочного решения суда общей юрисдикции с Компании "Транзит" в пользу Кузнецова М.Ю. подлежит взысканию 3.784.800 руб., а также 1.000.000 руб. процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также 4.225 руб. убытков и 47.813 руб. 07 коп. судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции дал неверное толкование положений ст.ст. 237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относительно момента вступления в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Кузнецова М.Ю. заочное решение от 29.11.2010 ещё не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подается в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

То есть, исходя из содержания данных норм гражданско-процессуального права, заочное решение вступает в законную силу по истечении 17-ти дней с момента вручения ответчику этого заочного решения.

Вступление заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 в законную силу 17.12.2010 зафиксировано проставлением оттиска соответствующего штампа и печати суда на последней странице текста решения, а также подписью судьи (л.д. 28 т. 2).

Последующие действия Должника, направленные на отмену заочного решения суда, а также на его обжалование в кассационном порядке, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не влияют на момент вступления решения в законную силу, поскольку и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и в удовлетворении кассационной жалобы Должнику было отказано. Последнее обстоятельство подтверждается определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2011 (л.д. 62-64 т. 2) и пояснениями представителя Должника в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, требования Кузнецова М.Ю. к Должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и Должником не удовлетворены. Денежные требования Кузнецова М.Ю. превышают 100.000 руб. и не исполнены Должником в течение более чем трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, они отвечают признакам, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления Кузнецова М.Ю. необоснованным и прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение от 05.09.2011 подлежит отмене.

В отношении Должника следует ввести наблюдение.

При этом заявленные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов лишь в части уплаченных по договору 3.784.800 руб., а также 4.225 руб. убытков (вследствие несения расходов на госрегистрацию договора и прав) и 47.813 руб. 07 коп. судебных расходов, всего в размере 3.836.838 руб. 07 коп.

Остальные требования в размере 1.000.000 руб. процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, которые в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. Такие требования следует оставить без рассмотрения, кредитор вправе предъявить их в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что судом первой инстанции не направлялся запрос в указанную заявителем Кузнецовым М.Ю. саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении временного управляющего Должника.

Этот вопрос, а равно вопрос о назначении судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве следует разрешить суду первой инстанции.

Вопрос о возмещении Кузнецову М.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение от 05.09.2011, следует также разрешить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу (ст.ст. 110, 168 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-7958/2011 отменить.

Заявление Кузнецова Максима Юрьевича о признании банкротом ООО "Транспортно- экспедиционная компания "Транзит" признать обоснованным, ввести в отношении ООО ""Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ИНН 6661085533, ОГРН 1026605244676) наблюдение, требование Кузнецова Максима Юрьевича в размере 3.836.838 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек основного долга признать подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова