Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25340/11

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-16731/11-75-71

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-16731/11-75-71, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ИП Гукасян Гамлета Арамаисовича ОГРНИП (309264533000031),

105005, г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, к. 4, кв. 596

к ИФНС России N 19 по г. Москве ОГРН (1047719056483; 105523, г. Москва,

Щелковское ш., 90а),

о признании недействительным уведомления и признания незаконными действий

должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ

ИП Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным уведомления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2010 г. был поставлен на учет в инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией был выдан заявителю патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и слонами красоты).

Как установлено судом первой инстанции заявителем было подано заявление в инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов.

На данное заявление инспекцией был выдан патент N 771910283 от 07.06.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на указанный вид услуг.

Таким образом, заявитель располагал двумя патентами на применение упрощенной системы налогообложения в отношении двух видов деятельности.

Инспекция письмом от 23.11.2010 г. N 17-11/042123 известил заявителя о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на основании сведений об окончании действия патента, содержащихся в патенте от 16.04.2010 г. N 771910266.

Согласно п. 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

Судом установлено, что заявителем был нарушен срок оплаты только одного патента N 771910283 от 07.06.2010 г. (утрата права на его применение заявителем не оспаривается), тогда как заявитель снят с учета инспекцией в т.ч. и по патенту 16.04.2010 г. N 771910266, по которому все условия его применения были соблюдены.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем не был оплачен патент 16.04.2010 г. N 771910266.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.

Как следует из письма Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2009 г. N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов_лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены.

Заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 г. N 771910266, что подтверждено распечатками лицевых счетов предпринимателя, в связи с чем уведомление инспекции подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-16731/11-75-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев