Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26050/11

г. Москва

Дело N А40-61914/11-110-508

27 октября 2011 г.

N 09АП-26050/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Балашовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-61914/11-110-508, принятое судьёй В.А.Хохловым по иску Smeshariki Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) к Индивидуальному предпринимателю Балашовой Марине Николаевне (ОГРН ИП 307770000517537; 105523, г. Москва, ул.13-я Парковая, д.37/1, кв.68) о взыскании 100 000 рублей компенсации

При участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. (доверенность от 12.09.2011 года) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - "Смешарики" ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Марине Николаевне Балашовой (далее - ИП М.Н. Балашова, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Марины Николаевны Балашовой в пользу "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) взыскано 100 000 рублей компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 12).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП М.Н. Балашова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что права истца на товарный знак не нарушал, что спорные игрушки были приобретены для дальнейшей реализации в мелко - оптовой торговой точке.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и не обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-61914/11-110-508 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Смешарики" ГмбХ является обладателем исключительного права на товарные знаки, на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания:

- "Копатыч" (свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- "Лосяш" (свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 года).

Указанные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Ответчик без согласия правообладателя распространяет мягкие игрушки "Копатыч" и "Лосяш". Так, 06 октября 2010 года в "ТЦ Альбатрос", расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. 9-ая парков ад. 72/56, была приобретена контрафактная мягкая игрушка персонаж "Копатыч". 27 октября 2010 года в том же торговом пункте была приобретена контрафактная мягкая игрушка персонаж "Лосяш".

Реализованные ответчиком мягкие игрушки отличаются от оригинальных товаров серии "Смешарики" низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм "Смешарики", позволяющих идентифицировать продукцию как оригинальную.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены кассовые чеки от 06 октября 2010 года на сумму 150 рублей и от 27 октября 2010 года на сумму 550 рублей (л.д. 10), а также видеозаписи произведенных закупок от 06 октября 2010 года и 27 октября 2010 года (л.д. 8).

Истец полагая, что действиями ответчика - ИП М.Н. Балашовой по продаже контрафактных мягких игрушек нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, обратился в Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2011 года с исковым заявлением (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на законном основании использовал товарный знак истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как несоответствующий доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Сертификат соответствия и накладные, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не относится к категории надлежащих доказательств, подтверждающих право ответчика на использование товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции не правильным у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 августа 2011 года по делу N А40-61914/11-110-508 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ИП М.Н. Балашова не представила доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-61914/11-110-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Балашовой - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Балашовой (ОГРНИП 307770000517537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын