Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7364/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2011) Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3754/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой С.С., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой С.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3754/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строймонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Медведевой С.С. на основании исполнительного листа N АС 003871530 от 11.04.2011, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 6 060 304 руб. 77 коп. в пользу ООО "Рифей".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения данного постановления.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок исполнены не были, и должником не заявлено о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, 16.05.2011 г.. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 424 221 руб. 33 коп., что составляет 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

ЗАО "Строймонтаж", посчитав, что постановление вынесено незаконно, обратилось с выше указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и анализа положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о законности спорного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Также суд указал, что общество не доказало невозможность своевременного исполнения судебного решения и не указало на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приостановил исполнительное производство; ЗАО "Строймонтаж" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором было объявлено решение по настоящему арбитражному делу.

Отзывы от участвующих в деле лиц в апелляционную инстанцию не поступили.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено и ЗАО "Строймонтаж" не оспаривается в апелляционной жалобе, что общество в добровольном порядке, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требования исполнительного документа.

По таким основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном наложении на общество исполнительского сбора.

Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к добровольному исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ЗАО "Строймонтаж" не указывает.

Доводы общества изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Так довод о том, что ЗАО "Строймонтаж" не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, следует отклонить на том основании, что в материалах настоящего дела имеются соответствующие доказательства обратного, а именно экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011, на котором имеется входящий штамп ЗАО "Строймонтаж" N 00890 (л.д. 38).

Довод о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то время как судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены постановленного судом решения. Неисполнение названной нормы судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть судебного решения противоречит материалам дела - уведомлению о вручении почтового отправления N 628011 40 80013 6, которым в адрес ЗАО "Строймонтаж" было направлено определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, которым судебное разбирательство было отложено на 20.07.2011 (л.д. 42-44). Именно 20.07.2011 была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что обществом было получено определение о принятии заявления к производству (л.д. 27 оборотная сторона). Более того, представитель общества участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2011 (л.д. 39).

Таким образом, ЗАО "Строймонтаж" достоверно было известно о том, что оно является участником настоящего процесса, в связи с чем оно в соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано само предпринять активные действия для установления даты судебного заседания.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-3754/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер